Справа 1-76-2009
11 червня 2009 року
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді САЩЕНКО І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Богодухів, Харківської області, українки, громадянки України, освіта повна загально-середня, неодруженої, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1: 23.02.2004 року Богодухівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченої за ст. 395 КК України,
ОСОБА_1, будучи судимою Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись на шлях виправлення та перевиховання не стала і відносно неї 06.08.2008 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження, згідно яких вона повинна мешкати за адресою: АДРЕСА_1, та постійно перебувати вдома з 21.00 год. до 05.00 год. Забороняється з'являтися в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання, з'являтися на реєстрацію 1 та 3 суботу місяця в Богодухівський РВ ГУМВС України в Харківській області. Однак ОСОБА_1, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду в період з 22 січня 2009 року по 07 лютого 2009 року самовільно залишила місце проживання, не повідомивши про це працівників міліції, чим порушила встановлені відносно неї обмеження, та проживала з 22.01.2009 року по 07.02.2009 року у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, після чого повернулася до свого постійного місця проживання.
Допитана в суді ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю, не заперечувала обставини, наведені вище, пояснила 06.08.2008 року відносно неї було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, вона повинна була проживати за адресою АДРЕСА_1. 22.001.2009 року ОСОБА_1 стала проживати з ОСОБА_2 в його домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, про зміну місця проживання вона забула попередити дільничного. Декілька разів притягувалася до адміністративної відповідальності: 23.09.2008 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП - штраф 51 грн., 22.10.2008 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн., 16.01.2009р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП - адміністративний арешт на строк 5 діб , 10.02.2009 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП - штраф 170 грн. Також 07.02.2009 року ОСОБА_1 , перебувала в стані алкогольного сп»яніння, та не з»явилася на реєстрацію до Богодухівського РВ. Повідомила суду, що вона не має дітей віком до 7 років та не є вагітною.
Підсудна не заперечила проти слухання справи в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України, про що надала відповідну заяву.
За ініціативою та згодою учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд, заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи в частині характеристики її особи, дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує її дії за ст. 395 КК УКРАЇНИ.
При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого, обумовлену тим, що ОСОБА_1 раніше судима, характеристику особи підсудної, згідно якої вона негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, ніде не працює. Перебуває на обліку з 1994 року в туб кабінеті Богодухівської ЦРЛ з діагнозом: БОИТБ легень ( очагова форма ).
Суд визнає в якості обставини, що пом'якшує покарання для підсудної ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України щире каяття в скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання за вчинений злочин у виді арешту.
При цьому суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів можливе в результаті призначення реальної міри покарання та відбуття його лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 395 КК УКРАЇНИ і призначити покарання в виді арешту на строк 1 ( один ) місяць.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд .
Строк відбуття покарання обчислювати з дня фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.