№2-а-589/0514/2009
29 травня 2009 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью “Торгівельна база “Будматеріали” до Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту індивідуальної дії,
15 травня 2008 року ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту індивідуальної дії.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги ТОВ “Торгівельної бази “Будматеріали” підтримав та пояснив, що ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” за підписом заступника начальника відділу податкової міліції ОСОБА_4 була отримана вимога №7259/10/26-3 від08.04.2009 року, в якій вказано, що відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України № 565-ХП від 20.12.1990 року “Про міліцію (із змінами і доповненнями), з урахуванням вимог Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №2322-1V від 12.01.2005 року, з метою недопущення втрат бюджету з ринкового збору, підприємство повинно протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відомості щодо відведених територій розташувань ринків підприємства (рішень виконкомів, план займаної площі, адреса розташування, план місць дислокації торгуючих та ін.)
В якості підстав для надання відомостей, вказаних в запиті, був вказаний Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2322-1V від 12.01.2005 року, а саме частина 2 статті 11, де надається перелік статей, які розповсюджуються на податкову міліцію при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства.
Підприємством на цю вимогу листом № 9 від 21.04.2009 року була направлена відповідь, згідно якої в наданні інформації та документів було відмовлено з аргументацією відмови з урахуванням норм діючого законодавства.
Але 28 квітня 2009 року № 8326/10/26-3 від 27.04.2009 року за підписом заступника начальника відділу податкової міліції ОСОБА_4 підприємством була отримана повторна вимога такого ж змісту, як і попередня.
Оскільки відносини між суб'єктом господарювання та податковим органом є адміністративними і посадова особа податкового органу видала документ, згідно якого до суб'єкта господарювання пред'явлені вимоги про вчинення певних дій, слід зауважити, що цей документ є актом індивідуальної дії.
Підприємство вважає, що пред'явлені згідно актів індивідуальної дії №7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та №8326/20/26-3 від 27.04.2009 року вимоги про надання документів не обґрунтовані, не підлягають виконанню та повинні бути визнані такими, що не відповідають діючому законодавству з наступних підстав.
Дійсно частиною 2 ст. 11 Закону України “Про міліцію” передбачено, що при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2,3, абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 5, пунктами 6-19, 23-31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.
Але не зрозуміло яким чином з цього формулювання частини 2 статті 11 Закону України “Про міліцію” витікає право міліції, в тому числі і податкової, здійснювати свої повноваження в порядку та в спосіб не передбачений законом.
Такий порядок, якщо не стосується отримання конкретних відомостей та документів, передбачений п.п.17,24 ст. 11, ЗУ № 565 “Про міліцію”, п. 4 ст. 8 Закону України “Про ОРД”.
Він вважає, що для надання відомостей повинна бути одна з підстав: в провадженні податкової міліції повинна знаходитися справа про злочин, до якого має відношення підприємство (п.17 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”); відповідним чином зареєстрований факт порушення законодавства, перевірка дотримання якого відноситься до компетенції податкової міліції (п.24ст. 11 ЗУ “Про міліцію”); з урахуванням підстав, передбачених ст. 6 ЗУ “Про ОРД”, проводиться перевірка і є відповідно до цього закону зареєстрована інформації (п.4 ст. 8 ЗУ “Про ОРД”), про що повинно бути вказано в запиті про витребування інформації.
У вимогах №7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та № 8326/10/26-3 від 27.04.2009 року не наведені які-небудь законні підстави, які б надавали право податковій міліції витребувати від підприємства надання інформації і документів, з огляду на те, що:
-жодної перевірки на підприємстві, відносно якої керівництво повинне надати документи і пояснення, що передбачено п. 3 ст. 11 ЗУ “Про міліцію” не проводиться;
-в письмових запитах відсутнє посилання на справу про злочин, що знаходиться в провадженні міліції, як це вимагає п. 17 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”;
-не вказані факти порушення законодавства, що вимагають якихось пояснень з наданням відповідних документів, що визначене п. 24 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”;
-відсутні посилання на оперативно-розшукову справу, як підставу для проведення оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст. 6 Закону про оперативну-розшукову діяльність, чи про наявність відповідного дозволу суду на витребування документів і даних, що характеризують діяльність підприємства, як цього вимагає п. 4 ст. 8 вказаного закону.
Просить визнати акти індивідуальної дії № 7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та №8326/10/26-3 від 27.04.2009 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто незаконними.
Представник позивача ОСОБА_1, який працює директором ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” позовні вимоги вважає обгрунтованими, та такими які необхідно задовольнити в повному обсязі.
Представник Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, позовні вимоги представника позивача не визнала, суду пояснила, що відділом податкової міліції було направлено вимоги від 08.04.2009 року № 7259/10/26-3 та від 27.04.2009 року № 8325/10/26-3 про витребування від підприємства надання відповідної інформації і документів.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про міліцію” (із змінами та доповненнями) органам податкової міліції надано право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об”єднань громадян на письмовий запит не тільки по справах про злочини,що знаходяться у провадженні міліції, а при здійсненні заходів із запобігання та виявлення злочинів у сфері податкового законодавства, з метою недопущення втрат бюджету з ринкового збору, відділом податкової міліції було направлено запити з проханням надати на їх адресу відомості щодо відведених територій розташувань ринків підприємства (рішення виконкомів, план займаної площі, адреса розташувань, план місць дислокації торгуючих та ін.).
Також, як вважає позивач, до них, як до суб”єкта господарювання пред”явлені вимоги про вчинення певних дій, але податковим органом не біло прийнято ніякого рішення, яке б носило правовий характер, як правовий акт індивідуальної дії до суб”єкта господарювання.
Органам податкової міліції надано право одержувати від форм власності та об”єднань громадян на письмовий запит відомості не тільки по справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції, а і при здійсенні заходів із запобігання та виявлення злочинів у сфері податкового законодавства.
ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” були направлені листи, тобто письмовий запит, а не прийнято акт індивідуальної дії.
Вважають, що по даній справі відсутній предмет спору та позовна заява ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Добропільською об”єднаною державною податковою інспекцією за №7259/10/26-3 від 04.04.2009 року на адресу ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” було направлено листи за підписом заступника начальника відділу податкової міліції ОСОБА_4, в якій вказано, що відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України № 565-ХП від 20.12.1990 року “Про міліцію (із змінами і доповненнями), з урахуванням вимог Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №2322-1V від 12.01.2005 року, з метою недопущення втрат бюджету з ринкового збору, підприємство повинно протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відомості щодо відведених територій розташувань ринків підприємства (рішень виконкомів, план займаної площі, адреса розташування, план місць дислокації торгуючих та ін.)
Листом ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” № 9 від 21.04.2009 року і за підписом директора ОСОБА_1 була направлена відповідь, згідно якої в наданні інформації та документів було відмовлено з аргументацією відмови з урахуванням норм діючого законодавства.
Добропільська ОДПІ за № 8326/10/26-3 від 27.04.2009 року на адресу ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” було направлено листи за підписом заступника начальника відділу податкової міліції ОСОБА_4, отримано повторно листа, як і поперденій, але додаткова вимога, а саме, що відповідно до п. 8 ст. 11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) вимагають від ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” припинення дій (не надання відомостей), які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, до яких належать посадові особи податкової міліції та попереджають про відповідальність за невиконання законних вимог посадовими особами органів державної податкової служби відповідно до ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст. 11 Закону України “Про міліцію” передбачено, що при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2,3, абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 5, пунктами 6-19, 23-31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції, що підтверджується в судовому засіданні необгрунтованість, яким чином з цього формулювання частини 2 статті 11 Закону України “Про міліцію” витікає право міліції, в тому числі і податкової, здійснювати свої повноваження в порядку та в спосіб не передбачений законом.
Порядок, якщо не стосується отримання конкретних відомостей та документів, передбачений п.п.17,24 ст. 11, ЗУ № 565 “Про міліцію”, п. 4 ст. 8 Закону України “Про ОРД” для надання відомостей повинен бути за наступними причинами: знаходження в провадженні податкової міліції справи про злочин, до якого має відношення підприємство (п.17 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”); зареєстрований факт порушення законодавства, перевірка дотримання якого відноситься до компетенції податкової міліції (п.24ст. 11 ЗУ “Про міліцію”); згідно зі ст. 6 ЗУ “Про ОРД”, проводиться перевірка і є відповідно до цього закону зареєстрована інформації (п.4 ст. 8 ЗУ “Про ОРД”), про що повинно бути вказано в запиті про витребування інформації.
У листах вимогах №7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та № 8326/10/26-3 від 27.04.2009 року не наведені які-небудь законні підстави, які б надавали право податковій міліції витребувати від підприємства надання інформації і документів, з огляду на те, що:
-на підприємстіві ТОВ “Торгівельна база “Будматеріали” жодної перевірки, відносно якої керівництво повинне надати документи і пояснення, що передбачено п. 3 ст. 11 ЗУ “Про міліцію” не проводиться;
-в письмових запитах відсутнє посилання на справу про злочин, що знаходиться в провадженні міліції, як це вимагає п. 17 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”;
-не вказані факти порушення законодавства, що вимагають якихось пояснень з наданням відповідних документів, що визначене п. 24 ст. 11 ЗУ “Про міліцію”;
-відсутні посилання на оперативно-розшукову справу, як підставу для проведення оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст. 6 Закону про оперативну-розшукову діяльність, чи про наявність відповідного дозволу суду на витребування документів і даних, що характеризують діяльність підприємства, як цього вимагає п. 4 ст. 8 вказаного закону.
Суд, аналізуючи матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, вбачає, що в повному обсязі знайшло підтвердження той факт, що листи № 7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та №8326/10/26-3 від 27.04.2009 року в своєму змісті мають вимоги, тому є актами індивідуальної дії, а пояснення представника ОДПІ, що вони не є актами індивідуальної дії, спростовуються в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністью “Торгівельна база “Будматеріали” до Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту індивідуальної дії, а саме визнання актів індивідуальної дії № 7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та №8326/10/26-3 від 27.04.2009 року такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, незаконними.
Керуючись ст.ст.158,159,160,162,186 КАС України, ст. 11 ч. 2, п. 17 п. 24 ст. 11 Закону України “Про міліцію”, Закону України “Про ОРД”, ст. 19 Конституції України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністью “Торгівельна база “Будматеріали” до Добропільської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту індивідуальної дії, задовольнити.
Визнати акти індивідуальної дії № 7259/10/26-3 від 08.04.2009 року та №8326/10/26-3 від 27.04.2009 року не відповідаючими вимогам чинного законодавства, тобто незаконними.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання постанови у повному обсязі.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 29 травня 2009 року в присутності сторін.
Повний текс постанови складено 11 червня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя С.О.Діденко