19 листопада 2015 року м. Київ К/800/66978/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Олексієнка М.М. (доповідач), Малиніна В.В., Штульман І.В.,
здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - УПФ) до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (далі - МСЕК), третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року,
У липні 2013 року представник УПФ звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати рішення МСЕК., викладені в актах огляду №67/12, №74/2, №62/2., про те, що захворювання ОСОБА_4 пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Посилався на те, що ОСОБА_4 здобув експертні висновки невідомим шляхом і не подав їх до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії. В той же час відповідач відмовляється переглянути висновки про причину захворювання.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 9 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Скасовані рішення МСЕК, викладені актах № 67/12, № 74/2, № 62/2, на підставі яких видані виписки з актів огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №087574 від 14.03.2005 року, серія 10 ААА №365466 від 26.05.2010 року, серія 10 ААА №517129 від 09.04.2013 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримав опромінення, тому інвалідність йому встановлена законно.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, на підставі якого позивачу встановлена інвалідність, комісією не видавався, а отже заключення є недійсним.
Висновок судів є законним і обґрунтованим.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 28 грудня 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.
Як установлено судами попередніх інстанцій, експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 15.02.2005 року № 8735, на підставі якого здійснювався огляд ОСОБА_4 та складалися акти МСЕК., які є предметом оскарження, ОСОБА_4 не видався.
Окрім того, рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при Міністерстві соціальної політики України від 17.07.2014 року визнано безпідставним видачу ОСОБА_4 посвідчення як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: М.М. Олексієнко
В.В. Малинін
І.В. Штульман