02 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/16550/15-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
19.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р. серії ПС2 №693144, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2015р. вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач 10.11.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2015р. про повернення позовної заяви, та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що в жовтні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р. серії ПС2 №693144, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Однак, суддя місцевого суду своєю ухвалою від 21.10.2015р. помилково залишив вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору, а ухвалою від 02.11.2015р. - повернув цей позов позивачу, оскільки останній не виконав вимоги попередньої ухвали.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення даної позовної заяви стало невиконання позивачем ухвали судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2015р. про залишення позову без руху.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.
Так, ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2015р., позовна заява ОСОБА_1 дійсно була залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.
Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Так, зазначена вище ухвала судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21.10.2015р. містить посилання на невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України, а саме, що позивачем не сплачено судовий збір.
У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011р. «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.
Цим Законом (ст.ст.3,5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМУ протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВРУ законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.
Так, ч.4 ст.288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, у зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції не мав належних підстав для зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за подання позову та відповідно, помилково повернув в подальшому його позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.108 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.
На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення (ухвали), а тому, відповідно до ст.204 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.195,197, 199, 204, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 02.11.2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати.
Направити справу №523/16550/15-а - до Суворовського районного суду м. Одеси - для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
ОСОБА_2