26 листопада 2015 р. Справа № 876/9899/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Затолочного В.С.,
суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості, -
В березні 2010 року Державна податкова інспекція в Іршавському районі Закарпатської області (далі - Позивач, ДПІ в Іршавському районі) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Іршавський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості.
10.06.2010 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області до Державного підприємства «Іршавський завод продовольчих товарів» про стягнення заборгованості задоволено повністю. 15.11.2011 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Іршавський завод продовольчих товарів» залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі № 2а-924/10/0770 - без змін. 04.06.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Іршавський завод продовольчих товарів» задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по справі № 2а-924/10/0770 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
13.07.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом замінено відповідача - Державне підприємство «Іршавський завод продовольчих товарів» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» (далі - Відповідач, ТзОВ «Іршавський завод продовольчих товарів»).
07.09.2015 року Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження справі у зв'язку із добровільним погашенням ТзОВ «Іршавський завод продовольчих товарів» наявного боргу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 07.09.2015 року вказане клопотання задоволено та закрито провадження у даній справі.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржило ТзОВ «Іршавський завод продовольчих товарів», подавши на неї апеляційну скаргу. Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Як підставу скасування рішення суду першої інстанції вказує на порушення таким рішенням прав, свобод та інтересів Позивача.
Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позивач відмовився від позову.
Згідно наявної у матеріалах справи заяви (а.с. 110, 113) ДПІ у Іршавському районі просила закрити провадження у справі через повне погашення відповідачем заявленої суми податкового боргу. При цьому позивач послався в заяві на положення статті 136 КАС України.
Відповідно до статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.
Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Як вбачається із положень частин першої та другої статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.
Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Стаття 113 КАС України передбачає, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.
У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, оцінюючи посилання позивача на статтю 136 КАС України, суд першої інстанції повинен був визначитися із підставами для закриття провадження у справі - у зв'язку з відмовою позивача від позову чи у зв'язку з примиренням сторін.
Висновок суду попередньої інстанції про те, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки позивач про відмову від позову суду не заявляв.
Отже оскаржувана ухвала є передчасною, тому що винесена без з'ясування дійсної підстави для закриття провадження у справі і того, чи була така підстава в наявності.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про незаконність ухвали суду першої інстанції.
Керуючись стст. 160 ч. 3, 191, 196, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршавський завод продовольчих товарів» задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року про закриття провадження у справі № 2а-924/10/0770 скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.С. Затолочний
Судді В.М. Каралюс
ОСОБА_1