26 листопада 2015 рокусправа № 804/19139/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/19139/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус" про припинення юридичної особи ,-
Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус". Підставою для припинення юридичної особи ДПІ зазначала те, що відповідач не подає звітності у податковий орган більше одного року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду фактично обґрунтовано встановленими обставинами справи, які свідчать про не подання підприємством звітності до податкової служби більше одного року, що є підставою для припинення юридичної особи у відповідності до вимог ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки ст..46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» стосується підстав припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, в той час, як відповідач є юридичною особою. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції дослідив обставини у справі у неповному обсязі та не встановив, що на час подання податковою службою позову підприємство подавало до ДПІ звітність, яка останньою була прийнята. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги (а.с.77) відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на довідку, яка надана ДПІ та з якої вбачається, що підприємство не подає податкової звітності з 11.02.2012р., в той же час, датою державної реєстрації підприємства є 16.08.2012р.. Тобто, заявник апеляційної скарги вказує на те, що інформація, яка зазначена у довідці та яку прийняв до уваги суд першої інстанції є необ'єктивною.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус" з 16.08.2012р. зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та інших обов'язкових платежів.
Згідно довідки ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у Дніпропетровській області №15777/10/04-61-18-02 від 23.07.2014р. ТОВ ТТК "Туркус" остання податкову звітність подавалася 11.02.2012р.
Вказані обставини стали підставою для звернення ДПІ з позовом про припинення юридичної особи - ТОВ ТТК "Туркус".
Розглядаючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо
наявності правових підстав для припинення юридичної особи ТОВ ТТК "Туркус", які передбачені ст.46 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», а саме неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.
Так, по-перше: суд першої інстанції безпідставно застосував у спірних правовідносинах положення ст.46 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», оскільки вказана норма права стосується підстав припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, в той час, як відповідач є юридичною особою. Спеціальною нормою права, яка передбачає підстави припинення юридичної особи є ст..38 названого Закону.
По-друге: суд першої інстанції не надав належної оцінки інформації, яка викладена у довідці ДПІ (а.с.6), на підставі якої ДПІ фактично обґрунтовувала заявлені вимоги та в якій зазначено, що відповідачем остання податкова звітність подана 11.02.2012р. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач, як юридична особа, зареєстрований 16.08.2012р., а отже відомості про те, що ним подана остання звітність 11.02.2012р., є недостовірними. Не звернувши уваги на вказані обставини, суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення цих розбіжностей та не витребував у ДПІ доказів, які б свідчили про виконання відповідачем обов'язку щодо надання податкової звітності до контролюючого органу. В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що до звернення ДПІ з вказаним позовом до суду відповідач подавав до податкової служби звітність, яка останньою прийнята, такою звітністю, зокрема, є звіт про суми нарахованої заробітної плати за вересень 2014 року (а.с.62).
З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та помилково застосовано норми матеріального права, які не регулюють спірні правовідносини. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, колегія суддів також приймає до уваги і ті обставини, які хоча і не існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але свідчать про те, що на теперішній час підприємство подає податкову звітність до ДПІ і ця податкова звітність приймається податковою службою, що підтверджується квитанціями про подання такої звітності в електронному вигляді (а.с.46-57).
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-транспортна компанія "Туркус" - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/19139/14 - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст постанови виготовлено 27.11.2015р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська