ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"02" березня 2012 р. Справа № 2a-635/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікар І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ"
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську
про скасування наказу № 496 від 23.02.2012 р.,-
29.02.2012 року Приватне підприємство "Рембудсервіс-Газ" (надалі-позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську (надалі - відповідач) про скасування наказу за № 496 від 23.02.2012р.
Того ж числа на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду поступило клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень, а саме наказу ДПІ в м. Івано-Франківську № 496 від 23.02.2012р., а також заборони ДПІ в Івано-Франківську вчинення будь-яких дій щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Рембудсервіс-Газ" до вирішеня справи про скасування наказу.
Клопотання мотивовано тим, що без вжиття вищевказних заходів забезпечення адміністративного позову, права та інтереси позивача будуть порушені, а їх захист стане неможливим в силу проведення ДПІ в м. Івано-Франківську незаконної позапланової невиїзної перевірки. Окрім того, наводить ознаки протиправності наказу за № 496 від 23.02.2012р., а саме його винесення в порушення підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що проведеня перевірки може мати негативні наслідки для підприємства у вигляді винесених за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, що негативно позначиться на його фінансово-господарській діяльності.
Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що на сьогоднішній день перевірка фактично проведена, зафіксована актом, однак питання щодо винесення податкового повідомлення-рішення ще не вирішено. Додатково зазначив, що сама перевірка жодним чином не може негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність платника податків, оскільки спрямована на документування облікової інформації, збору фактичних даних, а не втручання у його підприємницьку діяльність.
Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позиції представників сторін, дослідивши наявні докази, судом установлено наступне.
23.02.2012 року в.о.начальника ДПІ в м. Івано-Франківську ОСОБА_4 видано наказ за № 496 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Рембудсервіс-газ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин ПП "Ніка-Ден" за період з 01.11.2008 року по 31.10.2011 року. Перевірку наказано розпочати з 24.02.2012 року терміном - 5 робочих днів.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно частини 3 статті 19 Господарського кодексу України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у і сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням викладеного, не вирішуючи наперед питання щодо законності наказу ДПІ в м. Івано-Франківськ за № 486 від 23.02.2012 року, на переконання суду в оскаржуваному акті суб"єкта владних повноважень відсутні очевидні ознаки протиправності, оскільки виданий він належним суб"єктом та містить всі необхідні реквізити. Щодо заподіяння шкоди законним правам та інтересам відповідача суд вважає, що державний контроль і нагляд спеціально уповноваженого державою органу за господарською діяльністю суб"єкта госпорювання, не може розцінюватись як втручання, зокрема, у виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, оскільки охоплює собою діяльність іншої спрямованості.
Враховуючи наведене, а також те, що 01.03.2012 року сплив строк проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Панікар І.В.