Справа №668/7909/15-а
Пров. №2-а/668/161/15
19.11.2015
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,
при секретарі - Підгрушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що постановами заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 23.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП, за наведення недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт.
На думку позивача, постанови є незаконними і підлягають скасуванню у зв'язку із тим, що він не порушував вимоги законодавства, адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що 10.06.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та кв. 2.
В результаті перевірки було встановлено, що позивачем проводиться перебудова квартир №1 та № 2 по вул. Шенгелія, 6, в м. Херсоні. Фактично позивачем збудовано прибудову до квартир орієнтовними розмірами 4 м х 15 м, яка розташована на металевих опорах зі зміною зовнішньої конфігурації квартир. Земельна ділянка під прибудову не відведена у власність або в користування. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відсутні. Технічний нагляд за будівництвом не проводився.
Будівельні роботи на об'єктах розпочато на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт № ХС082143571278 та № ХС 082143571291, які були зареєстровані 24.12.2014 року. Відповідно до цих декларацій реконструкція проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів і їх фундаментів у плані, містобудівні умови не вимагаються.
За наслідками перевірки відносно позивача 10.06.2015 року складено протоколи про адміністративне правопорушення № 15 і № 16 та приписи про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень.
Постановами заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №7/21-04-51/50 від 23.06.2015 року та №7/21-01-51/51 від 23.06.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Згідно п. 25 та п. 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції жилих та нежилих приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, а також при реставрації, капітальному ремонті будівель і споруд та перепланування приміщень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання робіт щодо об'єктів другої категорії складності.
Таким чином, передбачаючи, що реконструкція квартир №1 та № 2 по вул. Шенгелія, 6, в м. Херсоні має відбуватись шляхом будування прибудови до квартир на металевих опорах, розташованих на не відведеній для цього земельній ділянці, зі змінами зовнішньої конфігурації квартир, позивач навів у деклараціях про початок будівельних робіт недостовірні дані, вказавши, що реконструкція квартир здійснюється без зміни їх геометричних розмірів та що містобудівні умови та обмеження не вимагаються. Крім того, позивач зазначив у деклараціях про те, що технічний нагляд здійснюється ОСОБА_2 Хоча при проведенні позапланової перевірки, ОСОБА_2 спростував здійснення технічного нагляду за проведенням реконструкції квартир №1 та № 2 по вул. Шенгелія, 6, в м. Херсоні.
Отже, в діях позивача вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.
Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушення вчинені ним при виконання будівельних робіт по реконструкції квартир № 1 та № 2 в одну, тобто будівельні роботи виконувались на одному об'єкті. По кожній з цих квартир позивач подав аналогічну документацію. Крім того, справи про адміністративні правопорушення за протоколами № 15 і № 16 від 10.06.2015 року одночасно розглядались заступником начальника Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, який мав би відповідно до положень ст. 36 КУпАП винести одну постанову з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП.
За наведених обставин постанову у справі про адміністративне правопорушення №7/21-01-51/51 від 23.06.2015 року слід визнати протиправною та скасувати, а постанову № 7/21-01-51/50 від 23.06.2015 року - змінити.
Керуючись ст.ст. 29 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 36, 96 КУпАП, ст.ст. 14, 71, 160-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/51, винесену 23.06.2015 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - визнати протиправною та скасувати.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/50, винесену 23.06.2015 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити.
Вважати, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/50 від 23.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., за надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт ХС №082143571278 по реконструкції квартири № 1 за адресою: м. Херсона, вул. Шенгеля, 6, та в декларації про початок виконання будівельних робіт ХС № 082143571291 по реконструкції квартири № 2 за адресою: м. Херсона, вул. Шенгеля, 6.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.
СуддяОСОБА_4