12.2
Іменем України
17 листопада 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1470/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тихонова І.В.,
при секретарі судового засідання - Лященко А.Ю.,
за участю сторін:
позивача - не прибув,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дії суб'єкта власних повноважень та скасування висновку,-
21 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), яким просив:
- визнати протиправними дії Біловодського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач або Старобільська ОДПІ), які виразилися у складанні Висновку від 05.08.2015р. № 54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (далі - висновок) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
- скасувати Висновок від 05.08.2015р. № 54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено Біловодським відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області.
В подальшому представник позивача під час судового засідання уточнив позовні вимоги, просив скасувати Висновок від 05.08.2015р. № 54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено Біловодським відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
05.08.2015р. заступником начальника Старобільської ОДПІ - начальником Біловодського відділення ОСОБА_3 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».
08.07.2015 року ОСОБА_2 було отримано лист з Біловодського відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідності відносно об'єктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують позивача право власності на майно.
15.07.2015 року позивачем було направлено лист до відповідача з поясненнями щодо придбаного рухомого та нерухомого майна.
Позивач зазначив, що відповідачем при винесенні висновку не були враховані обставини зазначені в листі з додатками, а саме: невідповідність в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - Декларація), виникла з наступних підстав:
В розділі ІІІ у позиції 24 Декларації занесено позивачем будинок у якому він проживає понад 30-ти років на підставі свідоцтва на право власності на житло виданого Біловодським ККП від 31.01.1994 року. У позиції 26 Декларації позивачем зазначено садовий (дачний) будинок розташованого за адресою: вул. Подгорна, б. 12 смт. Біловодськ, Луганська область, який належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва на право на спадщину виданого нотаріальною конторою смт. Біловодськ від 04.06.1994 року. У позиції 28 Декларації позивачем задекларовано інше нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу № 289503 АВМ посвідченого Біловодським нотаріусом 01.08.2000 року. У позиції 23 розділу ІІІ Декларації позивачем не зазначено земельну ділянку загальною площею 0,074 га тому, що вважав важливішим задекларувати садовий (дачний) будинок який розташований на цій земельній ділянці. У позиції 35 розділу ІV Декларації позивачем задекларовано автомобіль RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску, який позивач придбав у 2012 році вартістю 114100,00грн. Перед придбанням автомобіля RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску, позивачем у квітні 2012 року було продано автомобіль ГАЗ 3110 1998 року випуску за 40000,00грн. громадянину ОСОБА_4, для чого позивачем йому була надана нотаріально посвідчена довіреність з правом продажу копія якої додається. У червні 2012 року позивачем було продано автомобіль ВАЗ 21043-20 2006 року випуску за 40000,00грн. громадянину ОСОБА_5, для чого позивачем йому була надана нотаріально посвідчена довіреність з правом продажу. Крім того позивач зазначив, що договори купівлі-продажу між вищезазначеними громадянами і позивачем не укладалися, оскільки для перереєстрації проданих транспортних засобів було достатньо надати нотаріально посвідчені довіреності з правом продажу, зняття з обліку та постановки на облік транспортних засобів.
Також позивач зазначив, що у розділі ІІ позиції 5 Декларації ним зазначено дохід у сумі 71524,05грн., який складається з наступного: позиція 6 46807,43грн. - заробітна плата; позиція 10 1891,50грн. - матеріальна допомога; позиція 19 600,00 грн - дохід від передачі в оренду; позиція 20 22225,12грн. - інші види доходів. Розбіжності згідно відомостей центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДФС України склали 4649,88грн. Вважає, що дана розбіжність виникла у результаті того, що сільгосппродукція (мед) який позивачем було продано приватним підприємцям у вересні 2014 року на суму 25975,00 грн. було повернуто на суму 3749,88грн. у грудні місяці. Таким чином, коли позивач повернув 3749,88грн., його дохід від пролажу сільгосппродукція (мед) склав 22225,12грн. У позиції 19 розділу ІІ позивачем було зазначено дохід 600,00 грн - (дохід від передачі в оренду), який він отримав на підставі договору оренди від 31 грудня 2013 року.
Щодо об'єктів рухомого майна зазначеного позивачем в позиції 35, 36, розділу IV (відомості про транспортні засоби) Декларації, а саме автомобіля RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску позивачем у квітні 2012 року, вартість якого складає 114100,00грн. Кошти на придбання автомобілів були накопичені в період 2001-2012 років з заробітної плати та заробітної плати дружини ОСОБА_6
Отже, позивач вважає, що висновок відповідача є не повний та необґрунтований належними доказами, а саме даними позивача декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за час перебування на посадах, відповідно до Закону України «Про очищення влади».
Під час судового засідання представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення, аналогічно викладеним у позові.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що висновок №54/1216/1917517556 від 05.08.2015 складений за результатами проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» є об'єктивним, правомірним, складеним відповідно до норм чинного законодавства (а.с.137-139). На адресу суду 16.11.2015 року представником позивача надано клопотання, в якому просив вищезазначену справу розглянути без участі представника Старобільської ОДПІ, а щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).
В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_2 працює начальником відділу культури Біловодської районної державної адміністрації.
10.06.2015 за № 1405 на ім'я Старобільської ОДПІ на адресу Біловодської районної державної адміністрації Луганської області був надісланий запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно начальника відділу культури Біловодської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.142).
08.07.2015 за №1241/1216-17-09 на ім'я ОСОБА_2 було надіслано лист з Біловодського відділення Старобільської ОДПІ з вимогою надання пояснень щодо встановлених невідповідності відносно об'єктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують позивача право власності на дане майно, є підставою виникнення права власності та вартості, даного майна. Також необхідно пояснити причини невідповідності доходів, відображених у Декларації (а.с.146).
15.07.2015 позивачем на ім'я заступника начальника Старобільської ОДПІ ОСОБА_3 подано пояснення щодо придбаного рухомого та нерухомого майна (а.с.13-15).
05.08.2015 за № 54/1216/1917517556 заступником начальника Старобільської ОДПІ - начальником Біловодського відділення ОСОБА_3 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».
З матеріалів справи встановлено, що підставою складання вищевказаного висновку, стало невідповідність в Декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (далі - Декларація), виникла з наступних підстав.
У позиції 35 розділу ІV Декларації позивачем задекларовано автомобіль RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску, який був придбаний ним у 2012 році вартістю 114100,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто гривень 00 копійок) (а.с.69-73;145).
Під час судового засідання представник позивача зазначив, що відповідачем під час складання Висновку від 05.08.2015 за № 54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», не були взяти до уваги пояснення позивача від 15.07.2015, в яких зазначено, що перед придбанням автомобіля RENAULT LOGAN KSR, 2012 року випуску позивачем у квітні 2012 року було продано автомобіль ГАЗ 3110 1998 року випуску за 40000,00 грн. громадянину ОСОБА_4, для чого позивачем йому була надана нотаріально посвідчена довіреність з правом продажу (а.с.86). У червні 2012 року позивачем було продано автомобіль ВАЗ 21043-20 2006 року випуску за 40000,00 грн. громадянину ОСОБА_5, для чого позивачем йому була надана нотаріально посвідчена довіреність з правом продажу (а.с.87). Договори купівлі-продажу між вищезазначеними громадянами і позивачем не укладалися, оскільки для перереєстрації проданих транспортних засобів було достатньо надати нотаріально посвідчені довіреності з правом продажу, зняття з обліку та постановки на облік транспортних засобів.
Згідно наданої відповіді центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Луганській області за ОСОБА_2 28.02.2007 року зареєстрований автомобіль ВАЗ 2143-20 2006 року випуску з об'ємом двигуна1451 куб. см. Вартість відсутня. 01.11.2008 року зареєстрований легковий автомобіль ГАЗ 31 10 1998 року випуску з об'ємом двигуна 2445 куб. см. Вартість відсутня. (а.с.145).
Судом встановлено, автомобіль ВАЗ 2143-20 2006 року випуску з об'ємом двигуна1451 куб. см. був придбаний позивачем у 2007 році у кредит через банк «Просто Фінанс», що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11779075 де зазначена ціна автомобіля у сумі 33985,00 грн. (а.с.100).
Відповідно до Звіту №01/98 «Про експертну оцінку транспортного засобу» науково дослідного експертного центру при УМВС України в Луганській області, вказана ціна автомобіля ГАЗ 3110 у сумі 11205,14грн. (а.с.91-92).
Крім того суд вважає, що автомобіль ГАЗ 3110 не може бути предметом дослідження під час здійснення перевірки, оскільки даний автомобіль був придбаний позивачем у 1998 році коли він проживав у смт. Чертково, Ростовської області, Російської Федерації і на державній посаді не перебував, що підтверджується копією документу про реєстрації транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110 у РЗП ГИБДД м. Чертково, Ростовської області від 06 жовтня 1998 року (а.с.98-99), та обіймає посаду державного службовця, щодо якого застосовуються норми ЗУ «Про очищення влади, з 20.09.2001 року, про що зазначено відповідачем у Висновку.
Вищевказаному Висновку від 05.08.2015 за № 54/1216/1917517556 зазначено, що Біловодське відділення Старобільської ОДПІ не може підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів, а також 23.05.2012 року зареєстрований і задекларований легковий автомобіль RENAULT LOGAN KSR 2012 року випуску з об'ємом двигуна 1598 куб. см вартістю 114100,00 грн. із доходів отриманих із законних джерел.
Таке посилання є незмістовним, оскільки у декларації за 2014 рік позивачем задекларовано дохід від здачі сільськогосподарських продуктів (меду) на суму 22225,12 грн., сукупний дохід позивача з дружиною - ОСОБА_6 складає за 2014 рік 71524,05 грн., який задекларований у декларації.
Протягом 1998 - 2015 років позивач з дружиною утримували особисте підсобне господарство для забезпечення потреб сім'ї в продуктах харчування тваринного походження (пасіку, кролеферму, птицю). Згідно Паспортів № 475 від 15.08.1998 р., № 117 від 10.04.2001 р., Акту від 21.09.2015 року позивачем утримувались в підсобному господарстві протягом 1998-2015 років пасіка, кролі, птиця (а.с.101-102). Крім того дружина позивача має земельні паї, що підтверджується довідкою по отримання орендної плати (а.с.88).
При цьому до винесення оскаржуємого Висновку суми доходу дружини позивача не були враховані, які в силу приписів ст. ст. 60, 61 Сімейного кодексу України разом з усією його заробітної платню належать Позивачу на праві спільної сумісної власності.
Також слід зазначити, що здійснюючи висновок щодо неможливості підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел, відповідач виходив з того, що відсутні документи, що підтверджують вартість придбаного 28.02.2007р. легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 2006 року випуску та, начетто, придбаного 01.11.2008р. легкового автомобіля ГАЗ 3110 1998 року випуску.
Однак у судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами, що ГАЗ 3110 1998 року випуску придбаний позивачем під час проживання в Росії в 1998 році (а.с.98-88), ввіз на митну територію України 06.09.2006р. (а.с.93-97), була здійснена експортна оцінка (91-92), згідно якої риночна (дійсна) вартість складала 11205.14грн.
Таким чином Висновок відповідача прийнятий на припущеннях без повного дослідження сукупного доходу сім'ї, без з'ясування часу придбання транспортного засобу ГАЗ 3110.
Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1- 11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) встановлено Порядком № 1100.
Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Аналізуючи вказані вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.
Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального і розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох критеріїв.
За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.
За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.
Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.
Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.
Вказане свідчить про необґрунтованість висновку податкового органу від 05.08.2015 в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно та є підставою для задоволення позовних вимог.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними дії суб'єкта власних повноважень та скасування висновку задовольнити повністю.
Скасувати Висновок від 05.08.2015 №54/1216/1917517556 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" складений відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено Біловодським відділенням Старобільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 23 листопада 2015 року.
Суддя І.В. Тихонов