справа № 208/6154/14-к
№ провадження 1-кс/208/976/14
Іменем України
18 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12014040800001378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Уренгой Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.11.2013 Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнити із випробувальним терміном на 1 рік, вирок набув законної сили на 16.12.2013.
за ст. 186 ч. 2 КК України,-
Слідчій СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміну 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період випробувального строку знов скоїв умисний злочин направлений проти чужої власності.
Так, 19 червня 2014 року, приблизно о 17:30 годині, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа, відкрито викрала майно, а саме мобільний телефон «Samsung S-5222», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , 1983 р.н., та який на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення знаходився у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також майно, а саме мобільний телефон «Nokia X2-02», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , 1954 р.н., та який на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення знаходився у тимчасовому користуванні у її малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20 червня 2014 року зазначений факт було зареєстровано до ЄРДР за №12014040800001378 із попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України. У подальшому було встановлено, що до його вчинення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України. У зв'язку із тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення повторно, кримінальне провадження №12014040800001378 було перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколами допиту малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
протоколами пред'явлення особи ОСОБА_5 малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
протоколом огляду та вилучення речей;
поясненням та заявою ОСОБА_5 ,
з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість та цинізм вказаного кримінального правопорушення);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (з тих самих причин);
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на іспитовому строку, та враховуючи, що останній неодноразово перебував у місцях позбавлення волі);
- вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення повторно, крім того вказане кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним у період перебування ним на іспитовому строку).
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, про ив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вину свою визнав.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
Разом з цим відповідно до вимог ст.183ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_5 розмір застави - двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12014040800001378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: у кримінальному провадженні № 12014040800001378 від 20.06.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Уренгой Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1