Справа №295/16641/15-к
1-кс/295/6036/15
Іменем України
27.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження № 12015060020005494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Прокурор звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В клопотанні вказано, у невстановлений слідством день, час та місці, в вересні 2015 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману 08.10.2015 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Житній» за адресою: площа Житній Ринок, 1 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що займається організацією виступу музичного гурту «Брутто», який відбудеться 31.10.2015 на території парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в м. Житомирі та запропонував придбати квитки на вказаний захід, однак наміру організовувати виступ гурту не мав.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, 09.10.2015 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Житній», за адресою: м. Житомир, площа Житній Ринок, 1 добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., купюрами різного номіналу, за що отримала квитки на виступ гурту «Брутто» в кількості 20 одиниць. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці, в жовтні 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману 09.10.2015 близько 23 год. 00 хв., в телефонній розмові, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що займається організацією виступу музичного гурту «Брутто», який відбудеться 31.10.2015 на території парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в м. Житомирі та запропонував придбати квитки на вказаний захід, однак наміру організовувати виступ гурту не мав.
В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, 10.10.2015 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_1 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, купюрами різного номіналу, за що отримав квитки на виступ гурту «Брутто» в кількості 4 одиниці. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
26 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує щодо обрання даного запобіжного заходу.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов'язання особистого характеру.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов'язання, покласти на слідчу СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: