ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
19 листопада 2015 року м. Київ № 826/23142/15
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності»
до 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є.
третя особа про Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Старицька Ю.Ю.; Захарова О.О.
від відповідача-1: Кілеса П.В.
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Костів Г.Т.
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» (надалі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-1/Мінекономрозвитку), Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є. (надалі - відповідач-2), третя особа Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (надалі - ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут «), в якому просить суд:
1. Прийняти даний адміністративний позов до свого провадження.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.04.2014 р. №385 «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації», в частині внесення до переліку призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», а саме п.3 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.04.2014 р. №385 «Перелік призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації».
3. Визнати протиправними дії заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова Максима Євгеновича, що виразилися у наданні ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повноважень на проведення робіт з сертифікації в державній системі сертифікації, без дотримання процедури призначення та уповноваження органів сертифікації, визначеної розділом 8 ДСТУ 3411:2006, а саме проведення робіт з сертифікації без укладання угоди про делегування права на виконання робіт та видання свідоцтва про призначення, що викладені у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3431- 07/21777-08 від 06.07.2015 р.
4. Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, лист вих. №3431-07/21777-08 від 06.07.2015 р., що ним направлявся ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний інститут», з метою правильного вирішення справи та всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів по справі.
5. Розглянути позов за участю позивача.
Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва №826/23142/15 від 09.10.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Так, в судовому засіданні 19.11.2015 р. представником відповідача-1 та третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є., третя особа: ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення заявлене представником відповідача-1 та третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, 02.10.2015 р. позивач подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову.
Зокрема, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №385 від 04.04.2014 р. «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації», в частині внесення до переліку призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», а саме п.3 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.04.2014 р. №385 «Перелік призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації» та дії Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є. щодо надання ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повноважень на проведення робіт з сертифікації в державній системі сертифікації, без дотримання процедури призначення та уповноваження органів сертифікації, визначеної розділом 8 ДСТУ 3411:2006, а саме проведення робіт з сертифікації без укладання угоди про делегування права на виконання робіт та видання свідоцтва про призначення.
В той же час, відповідно до пояснень представника позивача про оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» стало відомо з листа відповідача №3421-07/21777-08 від 06.07.2015 р., безпосередньо яким заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодовим М.Є. було поінформовано, про те, що на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 р. зі змінами наказом №385 від 04.04.2014 р. «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації» ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» призначено (уповноважено) органом із сертифікації в державній системі сертифікації, чим надано останньому право на виконання робіт з сертифікації вітчизняної та імпортної продукції, послуг та систем управління в державній системі сертифікації.
Однак, суд критично ставиться до вищевикладених пояснень позивача, з огляду на наступне.
Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджено поясненнями представниками сторін, оскаржуваний наказ №385 «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації» разом із переліком призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації було оприлюднено на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у відповідності до п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної служби» 04.04.2014 р., що в свою чергу свідчить про те, що Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» могла дізнатися про нього ще у 2014 р. та звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.
Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур