ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
25 листопада 2015 року м. Київ № 826/20402/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллі»
до 1) публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеллі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» при розгляді вимог щодо відшкодування коштів позивачу, по Договору банківського рахунку № 2-ЮР, від 28 січня 2013 року в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк»;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рязанцева Андрія Вікторовича на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» включити відповідача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати керівництво ліквідаційної комісії ПАТ «Міський комерційний банк» виконати всі необхідні реєстраційні та технічні дії для можливого отримання грошових коштів позивачем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви з позовними вимогами, заявленими до належного відповідача (-ів) та оригіналу документу про сплату судового збору.
15.09.2015 до суду від позивача надійшла заява разом з позовною заявою та платіжним дорученням про доплату судового збору у розмірі 1145,00 грн..
Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.09.2015 та не привів позов у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Так, згідно ухвали від 10.09.2015 позивачу було запропоновано визначитись зі складом відповідачів у справі та уточнити позовні вимоги.
Проте, з позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків вбачається, що в порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач визначив відповідачами публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а позовні вимоги заявив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».
Також, позивач не сплатив судовий збір за кожну немайнову вимогу окремо.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 10.09.2015 про залишення позову без руху не виконано, а недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунено.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеллі» повернути.
2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.
3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.М. Кобилянський