про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2015 р. Справа № 818/3761/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Сумська філія про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Сумська філія, в якому просить суд:
- визнати бездіяльними дії відповідача стосовно відмови звернутися до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Сумської філії із заявою про виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 29.07.2013 року за № 13818979;
- зобов'язати відповідача звернутися до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Сумської філії із заявою про вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження - арешт рухомого майна, зареєстрований 29.07.2013 року за № 13818979.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).
В даному адміністративному позові позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу даного адміністративного позову, за дві вимоги немайнового характеру, повинна становити 974,40 грн.
При цьому позивачем не надано доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Сумська філія про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.М. Гелета