про відмову у роз'ясненні судового рішення
26 листопада 2015 року Справа № 810/377/14-а
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністра оборони України, Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доМіністра оборони України,
третя особа:Міністерство оборони України,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра оборони України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилась у невиконанні рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо його виконання.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015, позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністра оборони України, що виявилась у невиконанні рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з, та зобов'язано Міністра оборони України вжити заходів щодо виконання рішення Міністра оборони України від 16.02.1999 № 678/з про забезпечення полковника юстиції запасу ОСОБА_1 житлом для постійного проживання.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністра оборони України на наведені вище судові рішення.
17.11.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністра оборони України та Міністерства оборони України, в якій заявники ставлять питання про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а.
У зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а призначено судове засідання на 26.11.2015 о 16 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 26.11.2015, представники осіб, які беруть участь у справі, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Цією ж статтею передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту заяви представника Міністра оборони України та Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявники просять суд роз'яснити мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а.
Вимоги до змісту постанови суду передбачені статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, мотивувальна частина постанови повинна містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина постанови - висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Суд зазначає, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).
З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновок по суті питання.
У свою чергу, резолютивна частина зазначеної постанови містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Рішення, про роз'яснення якого просять відповідач і третя особа, за своєю суттю є однозначним, чітким і зрозумілим та не допускає двозначного тлумачення, а відтак роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Викладені у цій заяві доводи заявників стосовно доцільності роз'яснення судом способу виконання судового рішення є нічим іншим як незгодою із мотивацією судового рішення, що за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністра оборони України та Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявників на неприпустимість зловживання правом або недобросовісного використання права на звернення до суду з метою отримання протиправних переваг, у тому числі в частині затягування строків добровільного або примусового виконання судового рішення зобов'язального характеру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви Міністра оборони України та Міністерства оборони України про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 в адміністративній справі № 810/377/14-а, - відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя С.В. Харченко
Судді: А.С. Волков
ОСОБА_2