23.11.2015 Справа №607/8982/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,
з участю сторін:
представника позива ча ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,
Позивач дочірнє підприємство «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» (далі - ДП «Фаворит-1», ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба сервіс-житло 1») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4935,44 гривень за період з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року, трьох процентів річних у розмірі 422,77 гривень та 2857,16 гривень інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за №9 по вул. Золотогірській, 20 у м.Тернополі. Позивач обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території. Однак, відповідачі своєчасно та добровільно не проводять оплату наданих послуг, а тому просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4580,64 гривень за період з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року, а також три проценти річних у розмірі 384,20 гривень за час прострочення виконання зобов'язання з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року.
Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4, який також діє від імені ОСОБА_2, та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнавали з мотивів неналежного надання позивачем послуг, вказували, що позивач не є належним балансоутримувачем будинку та виконавцем спірних послуг, між сторонами не укладено письмового договору на надання послуг. Однак, після уточнення позовних вимог, уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 4580,64 гривень за період з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року, а також три проценти річних у розмірі 384,20 гривень за час прострочення виконання зобов'язання з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року визнали частково - в частині стягнення заборгованості за надані послуги в межах строку позовної даності. Щодо решти позовних вимог за період з 01 лютого 2008 року по 25 квітня 2012 року просили застосувати позовну давність та відмовити у їх задоволенні .
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.
Судом встановлено, що власником квартири за № 9 по вул. Золотогірській, 20 уу м.Тернополі є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири серії ААІ № 759865, посвідченим Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою від 13 червня 1997 року за реєстровим № 5-1704 та реєстраційним посвідченням, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації від 24 червня 1997 року.
Згідно з довідкою № 465, виданою 15 травня 2015 року ДП «Фаворит-1», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 та сини ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рішенням Тернопільської міської ради за №2181 від 26 грудня 2007 року дозволено КЖЕП «Фаворит» укладати з дочірнім підприємством «Фаворит 1» договори на управління об'єктами житлового фонду, згідно з додатками № № 1, 2.
Згідно з додатком №1 до вказаного рішення міської ради, будинок по вул. Золотогірській,20 у м.Тернополі передано на управління дочірньому підприємству «Фаворит 1» ПП «Дружба сервіс-житло 1».
Відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 05 травня 2008 року № 803 та додатків до нього № № 1, 2, 3 встановлено та погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій згідно з додатком №1, а також затверджено порядок нарахування тарифів згідно додатком №2 та структуру витрат (додаток №3).
Згідно з додатком №1 плата на місяць за 1 кв.м. загальної площі в будинку з ліфтами - 2-9 поверхи становить1,25 грн., в будинках, не обладнаних ліфтами, - 1,02 грн. за 1 кв.м.
Сторони визнали, що будинок відповідачів не обладнаний ліфтом.
Рішенням Тернопільської міської ради за №1603 від 28 вересня 2011 року встановлено та затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових території згідно з додатками №1-14.
Як убачається з додатку №5 до зазначеного рішення, для будинку по вулиці Золотогірській, 20 у в місті Тернополі встановлено тариф за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень у розмірі 1,27 гривень.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 жовтня 2010 року № 2028 «Про визнання виконавців послуг», вирішено дозволити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Фаворит» укласти договори на управління житловим фондом і виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з дочірніми підприємствами «Фаворит 1», «Фаворит 2», «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1».
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12 жовтня 2011 року №1709 «Про передачу будинків», погоджено комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Фаворит», ПП «Загребелля» та його ДП «Загребелля-1» передати безоплатно, а ПП «Дружба сервіс-житло 1» прийняти на баланс об'єкти житлового фонду відповідно до додатку. Визнано ПП «Дружба сервіс-житло 1» балансоутримувачем будинків згідно з додатком, у тому числі будинок по вул.Золотогірській, 20 у м.Тернополі. ПП «Дружба сервіс-житло 1»дозволено укладати з ДП «Дружба сервіс-житло 2», «Дружба сервіс-житло 3», «Фаворит 1», «Фаворит 2 «,«Фаворит 3», ПП «Загребелля», його ДП «Загребелля 1» та «Загребелля 2» договори на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 березня 2015 року №265 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» вирішено затвердити коригуючий коефіцієнт 1,6 до тарифів на послуги у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги.
Відповідно до Структури основних витрат на послуги з утримання будинку і прибудинкової території за 2012 рік, другий квартал 2013 року, перший квартал 2014 року, з 01 жовтня 2014 року та з 01 січня 2015 року, затверджених директором ДП «Фаворит-1» та погоджених начальником УЖКГ та екології встановлено, що тариф за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень для будинків без ліфта становить: на 2012 рік - 1,13 гривень; на ІІ квартал 2013 року - 1,13 гривень, на І квартал 2014 року - 1,135 гривень, з 01 жовтня 2014 року - 1,337 гривень, з 01 січня 2015 року - 1,323 гривень.
01 квітня 2015 року директором ДП «Фаворит-1» затверджено, а начальником УЖКГ погоджено, структуру основних витрат на послуги з утримання будинку і прибудинкової території, якою встановлено тариф за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень для будинку № 20 по вулиці Золотогірській у місті Тернополі в розмірі 2,1167 гривень.
Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг №638/1 від травня 2012 року, листопада 2012 року, січня 2013 року, квітня 2013 року, підписаних ТОКП «Профілактична дезінфекція» та ДП «Фаворит-1» встановлено, що згідно з договором №638/1 від 06 листопада 2012 року дезінфекційні заходи виконано повністю.
Згідно з актами приймання-передачі наданих послуг за №638/1 від липня 2013 року, жовтня 2013 року, січня 2014 року, квітня 2014 року, липня 2014 року, жовтня 2014 року, січня 2015 року, лютого 2015 року, березня 2015 року, квітня 2015 року, травня 2015 року, підписаних ТОКП «Профілактична дезінфекція» та ДП «Фаворит-1» вбачається, що згідно з договором №638/1 від 03 червня 2013 року дезінфекційні заходи виконано повністю.
Зазначені акти є основою для розрахунку між сторонами.
Як слідує з рахунків на активну енергію №1011/1 від 27 січня 2015 року, від 27 лютого 2015 року, від 26 березня 2015 року, позивач відповідно звітів про використану електроенергію ДП «Фаворит-1» та на підставі договору про постачання за №1011 від 11 квітня 2008 року, здійснив оплату за спожиту активну електроенергію ВАТ «Тернопільобленерго» Тернопільський міський РЕМ.
Згідно з актом приймання виконаних робіт № 6 від 16 січня 2015 року КП «Тернопільводоканал» надало послуги з ремонту лічильника ДП «Фаворит-1» на об'єкті по вулиці Золотогірській, № 20 в місті Тернополі, на підставі договору від 17 листопада 2011 року.
Відповідно до актів ДП «Фаворит 1» від 27 січня 2012 року, 24 лютого 2012 року, від 21 березня 2012 року, від 22 березня 2012 року, від 25 квітня 2012 року, від 24 травня 2012 року, від 22 червня 2012 року, від 25 червня 2012 року, від 24 липня 2012 року, від 29 вересня 2012 року, від 25 жовтня 2012 року, від 26 листопада 2012 року, від 28 грудня 2012 року, від 23 січня 2013 року, від 26 лютого 2013 року, від 29 березня 2013 року, від 30 квітня 2013 року, від 23 травня 2013 року, від 18 червня 2013 року, від 28 серпня 2013 року, від 02 жовтня 2013 року, від 31 жовтня 2013 року, від 27 листопада 2013 року, від 30 січня 2014 року, від 26 лютого 2014 року, від 21 березня 2014 року, від 31 березня 2014 року, від 17 квітня 2014 року, від 25 червня 2014 року, від 28 червня 2014 року, від 31 липня 2014 року, від 27 серпня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року, складених комісіями в складі майстрів дільниці ДП «Фаворит-1», двірників ДП «Фаворит-1» та мешканців будинку №20 по вулиці Золотогірській у місті Тернополі, прибудинкова територія систематично прибиралася і знаходилася в належному санітарному стані, миття сходових кліток проводилося згідно з графіком на підприємстві - один раз в місяць.
З актів від 28 березня 2008 року, від 10 квітня 2008 року, від 12 квітня 2008 року, від 24 квітня 2008 року, від 14 травня 2008 року, від 18 червня 2008 року, від листопада 2008 року, від 07 квітня 2009 року, від 30 квітня 2009 року, від 29 травня 2009 року, від 19 червня 2009 року, від 21 серпня 2009 року, від 02 грудня 2009 року, від 05 січня 2010 року, від 12 січня 2010 року, від 17 лютого 2010 року, від 15 березня 2010 року, від вересня 2010 року, від 22 лютого 2011 року, від 25 травня 2011 року, від 20 вересня 2011 року, від 18 листопада 2011 року, від 22 червня 2012 року, від 20 липня 2012 року, від 27 листопада 2012 року, від 07 березня 2014 року, від 21 березня 2014 року, від 28 квітня 2014 року, від 15 грудня 2014 року, від 20 грудня 2014 року, від 18 березня 2015 року, від 19 березня 2015 року, від 18 травня 2015 року вбачається, що ДП «Фаворит-1» проводило ремонтно-будівельні роботи у будинку №20 по вулиці Золотогірській у місті Тернополі та на його прибудинковій території.
Як слідує з актів проведення чистки підвальних приміщень від 18 листопада 2010 року, від 14 серпня 2014 року, складених комісією у складі працівників ДП «Фаворит-1» та мешканців будинку №20 по вулиці Золотогірській у місті Тернополі, у зазначеному будинку проведено очистку підвальних приміщень.
Відповідно до акту від 16 грудня 2009 року, складеного комісією у складі працівників ДП «Фаворит-1» та мешканців будинку №20 по вулиці Золотогірській у м.Тернополі, ДП «Фаворит» видано електролампочки для освітлення місць загального користування в кількості 10 штук.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території встановлено, що заборгованість відповідача з оплати зазначених послуг за період з січня 2008 року по 01 травня 2015 року становить 4580,64 гривень.
З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 також вбачається, що відповідач частково вносила плату за надані послуги, зокрема в червні 2008 року, лютому 2009 року, березні 2010 року, червні 2010 року, листопаді 2010 року, травні 2012 року, лютому 2013 року та квітні 2013 року на загальну суму 2000 грн.
У 2014 році ДП «Фаворит» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості за наданні послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4458,50 грн., трьох процентів річних та інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ДП «Фаворит 1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4458,50 гривень, 1176,41 грн. - індекс інфляції, 192,19 гривень - три проценти річних, а також судовий збір.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року за заявою відповідачів скасовано судовий наказ від 22 грудня 2014 року та роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Відповідно, 25 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, власники, а також повнолітні члени сім'ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Судом встановлено, що дочірнє підприємство «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» надає послуги з утримання будинку №20 по вул.Золотогірській, у м.Тернополі.
Як слідує з розрахунку заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, ДП «Фаворит-1» нараховувало щомісяця з січня 2008 року по 01 травня 2015 року ОСОБА_2 плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 6580,64 грн. Однак, відповідачі не сплачували своєчасно та в повному обсязі кошти за вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2015 року становить 4580, 64 грн.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП «ФАВОРИТ-1» ПП «Дружба сервіс-житло-1» у період з 01 лютого 2008 року по 01 травня 2015 року фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Золотогірській, 20 у місті Тернополі. Дані обставини підтверджуються доказами, поданими позивачем у судовому засіданні, зокрема рахунками на активну енергію, актами з виконання робіт з прибирання місць загального користування; актами з виконання робіт щодо дезінфекції та дератизації в житловому будинку; актами ремонтно-будівельних робіт.
Таким чином, суд вважає, що позивачем у період з січня 2008 року по травень 2015 року фактично були надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на суму 6580,64 грн. по вул.Золотогірській, 20 у м.Тернополі, з яких оплачено 2000 грн., у зв'язку з чим споживачі не виконали установлений законодавством обов'язок щодо участі у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території.
Відповідачі належних доказів на спростування вказаної суми заборгованості суду не надали, зокрема, актів претензії щодо надання неякісних послуг, квитанцій про сплату нарахованих коштів у встановленому розмірі та у встановлений строк, а відповідно до розрахунку суми заборгованості за період з лютого 2008 року по травень 2015 року позивачем було поставлено послуг на суму 6580,64 грн., з яких оплачено 2000 грн.
Разом з тим, суд вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню лише з ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що власником квартири є ОСОБА_2 та саме на власника квартири покладено обов'язок сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.
Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК Української РСР).
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками даної квартири, їх відносини з власником квартири з приводу оплати за користування жилим приміщенням і комунальними послугами регулюються положеннями ст. 162 ЖК України, а тому правові підстави для покладення на них відповідальності зі сплати зазначених послуг на користь позивача відсутні.
Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних за весь час прострочення виконання зобов'язання слід зазначити наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.
Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.
Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті З частини першої статті 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України за № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року.
У зв'язку з тим, що заборгованість у відповідача за отримані послуги виникла з січня 2008 року, то прострочення зобов'язання розпочалось з лютого 2008 р.
Суд бере до уваги наданий відповідачем розрахунок трьох процентів річних у розмірі 384,60 гривень як такий, що відповідає вимогам закону, методиці розрахунку, сумі заборгованості, періоду прострочення виконання зобов'язання. Обчислена в ньому сума перевищує суми нарахування трьох процентів річних, здійснених за відповідною методикою.
При цьому, відповідачем будь-яких заперечень щодо наведеного розрахунку трьох процентів річних за період прострочення з лютого 2008 року по травень 2015 року суду не подано.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення ОСОБА_2 як власником квартири прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4580,64 гривень за період 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року та 384,60 гривень трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01 лютого 2008 року по 15 травня 2015 року.
При цьому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з 01 січня 2008 року.
В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 264 ЦК позовна давність переривається: вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Судом встановлено та підтверджено розрахунком нарахувань наданих послуг, що відповідач частково вносила плату за надані послуги, зокрема в червні 2008 року, лютому 2009 року, березні 2010 року, червні 2010 року, листопаді 2010 року, травні 2012 року, лютому 2013 року та квітні 2013 року, чим здійснювала дії, що свідчать про визнання свого боргу перед позивачем.
Крім того, у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, яка судовим наказом від 22 грудня 2014 року була стягнута.
Суд не бере до уваги посилання відповідачів на те, що вони з позивачем не укладали Договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому не зобов'язані проводити оплату таких послуг, оскільки вони суперечать вимогам закону та встановленим обставинам по справі.
Згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Судом установлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги.
Твердження відповідача про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», деякі надавали неякісно, суд не бере до уваги, оскільки доказів, які б стверджували ці пояснення та спростували доводи позивача, відповідачами не подано. Крім того, такі твердження відповідачів спростовано долученими позивачем документами про оплату послуг, актами виконаних робіт протягом 2008-2015 року.
Факти звернень відповідачів чи інших осіб, які проживають у спірному будинку, до позивачів чи будь-яких інших структур з приводу неналежного надання послуг з утримання житла та прибудинкової території в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження. В справі відсутні акти-претензії, які б засвідчували факт ненадання чи неякісного надання зазначених послуг за вказаний період, наявність яких є обов'язковою відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Безпідставними також є доводи відповідачів про те, що позивачем не доведено той факт, що він є належним балансоутримувачем будинку та виконавцем спірних послуг, оскільки вони спростовуються рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2181 від 26 грудня 2007 року, №2028 від 29 жовтня 2010 року та №1709 від 12 жовтня 2011 року, згідно яких ДП «Фаворит-1» ПП «Дружба сервіс-житло-1» у період з 01 лютого 2008 року по травень 2015 року є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Золотогірській, 20 в місті Тернополі.
Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2, як власником квартири, обов'язку з оплати вартості отриманих послуг, істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З цих підстав позов дочірнього підприємства «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення в його користь із відповідача ОСОБА_2 4580,64 гривень за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 384 гривень трьох процентів річних від простроченої суми.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 243,60 гривень понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в користь дочірнього підприємства «Фаворит-1» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло-1» (м. Тернопіль, вул. Спадиста 8, р/р 26005271508 РБ АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код 35642731) 4580 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 60 копійок трьох процентів річних від простроченої суми та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесеного судового збору.
У задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення суду виготовлено 26 листопада 2015 року.
Головуючий суддяОСОБА_7