Рішення від 13.12.2010 по справі 2-1184/10

Гусятинський районний суд Тернопільської області

смт. Гусятин, пров. Героїв Майдану, 7, 48200, (03557) 2-19-55

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№ 2-1184/2010р.

13 грудня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Рим ара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

зозглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до Гримай.іівської селищної ради про визнання права

зласності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Гримайлівської селищної ради про

зизнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з

тзсподарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Оленівка по вул.

Іушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що

8.10.2009 року помер її батько, ОСОБА_3, спадкоємицею майна якого вона являється

а заповітом і йому, крім іншого майна, належав житловий будинок з господарськими

іудівлями та спорудами , який розташований в с. Оленівка по вул. Пушкіна, 9

Гусятинського району Тернопільської області, вартістю 221 450 грн. Поскільки право

ласності на спадкове майно під час життя спадкодавцем не виготовлено, тому державна

отаріальна контора відмовляється видати ті свідоцтво про право на спадщину.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить

адовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідач, Гримайлівська селищна рада, подали до суду заяву, в якій просять

праву розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

роведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні

удового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174

!ДК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд

і наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими

собами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

роведенні попереднього судового засідання.

Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши,

о визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не

зрушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про

ізнання права власності на майно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу

заво встановиюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у

щовому порядку визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з

»сподарськими будівлями га спорудам]., який знаходиться в с. Оленівка по вул.

ушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 61 330, 174, 209, 212. 214-215 ЦПК

України, ст. 328 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок

з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Олешвка по вул.

Пушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області.

Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до

апеляційного суд) Тернопільської області через Гусятинський районний суд .

Суддя

Попередній документ
53838389
Наступний документ
53838391
Інформація про рішення:
№ рішення: 53838390
№ справи: 2-1184/10
Дата рішення: 13.12.2010
Дата публікації: 03.12.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.11.2010)
Результат розгляду: в позові відмовлено
Дата надходження: 12.10.2010
Предмет позову: про поновленн на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.03.2026 14:48 Київський районний суд м.Харкова
14.12.2021 15:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.01.2022 15:30 Київський районний суд м.Харкова
11.02.2022 08:40 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГОЛОВІН В О
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИДОРЕНКО ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
БОРОДІНА НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГОЛОВІН В О
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИДОРЕНКО ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
відповідач:
Маменко Антон Вікторович
Новороздільська міська рада
Петлівчук Андріан Мирославович
Трофименко Олександр Семенович
позивач:
Маменко Ірина Вікторівна
ПАТ "Кредитпромбанк"
Петлівчук Олена Вікторівна
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
Трофименко Олена Вікторівна
Федоришин Андрій Васильович
боржник:
Байсак Андрій Анатолійович
заявник:
ТОВ " Фінансова компанія " Юніко Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Юніко Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"
представник заявника:
Єлисеєв Євген Вікторович, адвокат