Справа № 460/3248/15-п
Провадження №3/460/958/15
26.11.2015 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., з участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
гр.ОСОБА_3 29 серпня 2015 року приблизно о 12 год 45 хв по вул.І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час початку руху заднім ходом автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїзну частину дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер RJA52941, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по проїзній частині вулиці, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження.
В результаті даного зіткнення автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер RJA52941, втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення зі стоячим мікроавтобусом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, із спричиненням транспортним засобам технічних ушкоджень.
В подальшому, гр.ОСОБА_3, за наявності явних ознак алкогольного сп'яніння, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області капітана міліції ОСОБА_6 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3 час розгляду справи гр.ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 29 серпня 2015 року біля 12 год 30 хв він підібрав в якості пасажира ОСОБА_7, якого мав відвезти на весілля. По дорозі він вирішив заїхати в третє містечко до банкомату, однак там була черга і він розвернувся та зупинився на стоянці біля кафе «Новий», щоб випити квасу, так як на вулиці було жарко. Випивши квасу, він сів в автомобіль, де розмовляв по мобільному телефону. Розмовляючи по телефону, він почув через відкриті вікна, що наближається на великій швидкості автомобіль і в цей час відчув удар по автомобілю, від чого його автомобіль змістився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Опель» на польській реєстрацій який також зіткнувся з маршруткою «Мерседес», після чого зупинився поперек дороги. Так як ОСОБА_7 спішив на весілля, то він пішов пішки. За кермом автомобіля «Опель» на польській реєстрації знаходився ОСОБА_8, який на його запитання повідомив, що він зачепив його автомобіль, але його
2
автомобіль застрахований і все буде добре. За деякий час на місце аварії приїхали родичі та знайомі ОСОБА_8, який став заперечувати, що він був за кермом, а стверджувати, що за кермом був ОСОБА_4 Пізніше приїхали працівники ДАІ, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди, з якою він був згідний. Він відмовився від проходження медичного огляду на місці ДТП, так як присутні чинили тиск на працівників міліції. Він бажав пройти медичний огляд в медичному закладі. Коли він з працівниками ДАІ приїхав в м.Львів, то там вже були родичі та знайомі ОСОБА_8, які продовжували чинити психологічний тиск.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 29 січня 2015 року зранку за попередньою домовленістю він в якості водія разом з ОСОБА_4 поїхав на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер RJA52941, на ринок в м.Новояворівськ. Коли вони поверталися назад, то на дорозі знаходилися працівники ДАІ і він виявив відсутність посвідчення водія, а тому попросив ОСОБА_4 сісти за кермо, що той і зробив. Рухаючись на вул.І.Хрестителя біля кафе «Новий» він відчув удар в задню праву дверку, від чого автомобіль втратив керування та зіткнувся з маршруткою. ОСОБА_3 зупинки автомобіля він вийшов то побачив, що водій ОСОБА_3, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, заїхав на місце парковки та став стверджувати, що він автомобілем не рухався. Через дві години приїхали працівники ДАІ і ОСОБА_3 відмовився пройти алкотест.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.
ОСОБА_3 час розгляду справи встановлено, що 29 серпня 2015 року біля 12 год 45 хв по вул.І.Хрестителя в м.Яворові мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер RJA52941, яким керував ОСОБА_4, а також мікроавтобуса марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5 На місце дорожньої транспортної пригоди прибув екіпаж ДАІ в складі інспектора Максим'юк А.М. та інспектора Сенатовського В.С.
Шляхом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортних засобів, опитуванням учасників та очевидців події, інспектор Максим'юк А.М. прийшов до висновку, що винним в даній дорожньо-транспортній являється водій ОСОБА_3, який під час руху заднім ходом, з виїздом зі стоянки на проїзну частину дороги, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_4, а в подальшому даний автомобіль винесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з мікроавтобусом. На цій підставі інспектором Максим'юк А.М. було складено відносно гр.ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_3 «29.08.2015 року о 12.45 год… м.Яворів вул.ОСОБА_9, 86… керував автомобілем… рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем … під керуванням водія ОСОБА_4В…» чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП». В даному протоколі гр.ОСОБА_3 вказав, що «автомобіль в момент зіткнення не рухався, я стояв припаркований на стоянці».
З наявної схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілем марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_4 мало місце проїзній частині вул.І.Хрестителя біля будинку №86 в м.Яворові Львівської області на відстані приблизно 1,4 м. від правого краю проїзної
3
частини дороги, а наступне зіткнення автомобіля марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_4 з мікроавтобусом «Мерседес» під керування водія ОСОБА_5 мало місце на зустрічній смузі руху на відстані 12,6 м від попереднього місця зіткнення.
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом транспортним засобом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також п.10.1 Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Твердженням гр.ОСОБА_3 про те, що він автомобілем не рухався, а водій ОСОБА_8 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу спростовується наступним.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 29 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_8 поверталися з м.Новояворівська і по дорозі він пересів за кермо, так як ОСОБА_8 забув вдома документи. Коли він рухався по вул.І.Хрестителя з швидкістю не більше 60 км за годину, то відчув з-заду удар, від чого його автомобіль втратив керування, він став гальмувати, але сталося зіткнення з маршруткою. ОСОБА_3 зіткнення водій ОСОБА_3 своїм автомобілем під'їхав на місце парковки та став говорити, що він з парковки не виїзджав. Також від водія ОСОБА_3 було чути запах перегару і він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він їхав по вул.І.Хрестителя на своєму автомобіля разом з ОСОБА_11 і попереду них за 50 метрів рухався автомобіль «Опель». В цей час з парковки біля бару «Новий» виїхав інший «Опель», який в'їхав в дверку першого «Опеля», якого відкинуло на стоячу маршрутку. Також водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, про що було складено протокол, в якому він розписався.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 про те, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_10 і бачив, що з парковки виїхав «Опель», який вдарив в праву дверку «Опеля», який їхав попереду них. Від удару «Опеля» відкинуло на маршрутку.
Свідок ОСОБА_5 показав, що 29 серпня 2015 року він працював водієм маршрутки на мікроавтобусі «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким зупинився на проїзній частині вул.І.Хрестителя, щоб пропустити зустрічний автомобіль «Опель» на польській реєстрації та заїхати на стоянку біля бару «Новий». В цей час зі стоянки став виїзджати автомобіль «Опель», який зупинився, а зустрічний автомобіль «Опель» на польській реєстрації став гальмувати, але відбулося зіткнення, після якого зустрічний автомобіль відкинуло від удару і він зіткнувся з його мікроавтобусом. ОСОБА_3 того він подзвонив власнику ОСОБА_12 і повідомив про аварію. За кермом автомобіля він зауважив ОСОБА_8 Коли приїхали працівники ДАІ, він надав письмове пояснення і продув трубку, також трубку дув ОСОБА_4, а ОСОБА_3 відмовився.
При цьому суддя визнає, як вбачається з показань свідка ОСОБА_5, що останній, знаходячись на своєму автомобілі на відстані 12,6 м від автомобіля ОСОБА_3, з врахуванням виниклої дорожньої обстановки, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч для заїзду своїм автомобілем на місце парковки, з дотримання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зупинився, надаючи дорогу автомобіля марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_4, а водій ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну обстановку для водія даного автомобіля
Також суддя враховує, що з представлених потерпілим ОСОБА_8 фотографій місця скоєння 29.08.2015 року ДТП по вул.І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області вбачається, що наявні сліди контактування на правій стороні автомобіля марки «Опель», реєстраційний номер RJA52941, в районі задньої правої
4
дверки та заднього крила свідчать про механізм їх виникнення саме під час бокового наїзду на цей автомобіль під час руху, а не спричинення їх під час руху з недотримання бокового інтервалу, враховуючи відсутність таких пошкоджень на правому передньому крилі та правій передній дверці.
З врахуванням вищенаведеного, суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 про те, що до зіткнення автомобіль ОСОБА_3 не рухався, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що автомобіль, який рухався по вул.І.Хрестителя, здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв на стоянці, оскільки дані твердження суперечать вищезазначеним доказам та встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи.
Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків.
ОСОБА_3 час розгляду справи також встановлено, що під час документування вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором Максим'юк А.М., на вимогу присутніх громадян про перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння та фактичного виявлення таких ознак, запропонував останньому, а також іншим водіям, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, пройти процедуру огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». За результатами проведеного тесту у водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено відсутність алкоголю у видихуваному повітрі.
Також встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовився під проходження процедури огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в зв'язку з чим інспектор Максим'юк А.М. розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. В процесі оформлення такого протоколу водій ОСОБА_3 виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, в зв'язку з чим інспектори ДАІ, водій ОСОБА_3, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10, а також інші особи, прибули до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», де водій ОСОБА_3 заявив про відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі, про що будо складено відповідний висновок медичним працівником, а інспектор Максим'юк А.М. завершив оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_3
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 29 серпня 2015 року він був на службі разом з інспектором Сенатовським В.С. та від чергового отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в м.Яворові. Прибувши на місце події, опитавши присутніх, він встановив механізм дорожньо-транспортної пригоди, за якою водій ОСОБА_3, виїзджаючи заднім ходом, не пропустив автомобіля, яким керував водій ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення. Він запропонував водіям пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли медичний огляд, а водій ОСОБА_3 відмовився, Тоді він розпочав складати відносно ОСОБА_3 протокол за відмову від проходження медичного огляду, який під час цього погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Однак, коли вони прибули до наркологічного диспансеру в м.Львів, то ОСОБА_3 знову відмовився проходити медичний огляд і він завершив складання протоколу.
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона приїхала на місце пригоди, де мала розмову з ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння і відмовлявся відшкодовувати витрати на ремонт автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_3 приїзду інспекторів ДАІ ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на місці та в м.Львові. Також на місці аварії ОСОБА_3 не говорив, що за кермом був ОСОБА_8
5
Свідок ОСОБА_15 показала, що вона підійшла на місце аварії, де всі говорили, що аварію вчинив ОСОБА_3 Коли приїхала міліція, то ОСОБА_3 відмовився продувати трубку. ОСОБА_3 того вони поїхали в м.Львів, де ОСОБА_3 знову відмовився від медичного огляду, про що вона підписалася в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_3 «29.08.2015 року о 12.45 год. …м.Яворів, вул..І.Хрестителя, 86, керував автомобілем ... з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест - 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків…», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП». В даному протоколі гр.ОСОБА_3 вказав, що «алкоголю не вживав, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки автомобілем не керував, автомобіль стояв без руху на стоянці».
Разом з тим, п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Також відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №400/666 від 09.09.2009 року, яка була чинною на час інкримінованого правопорушення, визначено, що огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції.
Тому суддя критично оцінює письмові пояснення гр.ОСОБА_3 з приводу відмови від проходження медичного огляду, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підтримані під час розгляду, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Подальші обґрунтування правомірності відмови з покликанням на тиск на працівників міліції сторонніми особами, недоставлення його для огляду до найближчого медичного закладу та з перевищенням двохгодинного терміну, суддя визнає надуманими, а згідно п.2.9 вищевказаної Інструкції такі обмеження часу та місця огляду обумовлені лише для забезпечення достовірності результатів огляду і не можуть бути законною підставою для відмови водія від проведення такого огляду на вимогу працівника міліції.
Факт відмови водія ОСОБА_3 від проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі стверджується також висновком медичного працівника ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» від 29.08.2015 року.
6
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи доведено факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, виїхавши на проїзну частину дорогу створив небезпеку для руху водія автомобіля «Опель», реєстраційний номер RJA52941, та допустив зіткнення з останнім, відповідно допущені водієм ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого причетні транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Також під час розгляду справи доведено факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями гр.ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
При обрання адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, за правилами ст.36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні двох адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
гр.ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.
Стягнути з гр.ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.