Справа №464/8983/15-ц
пр № 2-з/464/122/15
19.11.2015 року
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Горбач О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 688,58 доларів США.
При подачі позову до суду, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім?я відповідачів.
Заяву мотивує тим, що сума заборгованості за кредитним договором є значною, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть розпоряджатись власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, у зв'язку з чим законні права та інтереси Банку не будуть захищені.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункти 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачають, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заявленому клопотанні представник позивача не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить накласти арешт, не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт, не заявляє клопотання про виявлення зазначеного майна. Крім того, не вказує у яких банках відкриті на ім?я відповідачів рахунки, на які слід накласти арешт.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Теслюк Д.Ю.