Ухвала від 28.02.2011 по справі 2-а-249/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-249/11

28.02.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Онуфрієва В.М.

при секретарі- Попруженко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача у не здійсненні перерахунку та невиплаті підвищення пенсії за періоди з 09.07.2007 рік по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 рік по 31.12.2009 рік, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” з урахуванням ст. 28 ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”. Ухвалою Кіровоградського районого суду, з урахуванням наданих довідок, було замінено неналежного відповідача на Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути адміністративний позов без його участі.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року №2195-IV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Відповідно до пенсійного посвідчення, позивач отримує пенсію за віком, є дитиною війни, тобто має право на пільги передбачені Законом України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року №2195-IV. У відповідності до ст. ст. 6, 7 вказаного Закону, дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, тому, посилаючись на юридичну необізнаність і похилий вік, крім того зазначив, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, просив визнати вказані причини пропущення строку звернення до суду поважними та відновити його.

Відповідач, в своїх запереченнях наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає, що будь-які об”єктивні чи суб”єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, оскільки виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі незгоди мав право звернутися до суду. Крім того, право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України, тому причини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 09.07.2007 рік по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 рік по 31.12.2009 рік, з 01.01.2010 року по 10.07.2010 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за періоди з 09.07.2007 рік по 31.12.2007 рік, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік, з 01.01.2009 рік по 31.12.2009 рік, з 01.01.2010 року по 10.07.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

Попередній документ
53826384
Наступний документ
53826386
Інформація про рішення:
№ рішення: 53826385
№ справи: 2-а-249/11
Дата рішення: 28.02.2011
Дата публікації: 01.12.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кропивницький районний суд Кіровоградської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.02.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 25.11.2010
Предмет позову: дорожнього руху
Розклад засідань:
17.03.2020 11:30 Лугинський районний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЙБОРОДА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СВИНЧЕНКО ГАЛИНА ДМИТРІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТЕТЕРВАК НАДІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОРЦОВА АЛЛА АНАТОЛІЇВНА
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДОНІН ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
МАЙБОРОДА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СВИНЧЕНКО ГАЛИНА ДМИТРІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
УДАІ ГУМВС у Львіської обл.
УДАЇ
Управління Пенсійного Фонду в Галицькому р-ні
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ
Управління пенсійного фонду України в Драбівському районі
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
УПФ у Томашпільському районі
УПФ України в Іванківському районі
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ в ЧР
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
АРТЮХ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
Бая Людмила Трохимівна
Гасій Георгій Опанасович
Гловюк Петро Олексійович
Кириленко Надія Дмитрівна
Кощук Надія Михайлівна
Марцинюк Марія Павлівна
Матковський Юрій Михайлович
Метельська Мирослава Сидорівна
Павлова Марія Іванівна
Перепічка Ярослав Іванович
Тарасовець Зінаїда Яківна
Чигирик Раїса Володимирівна
Шумило ВасильТеодорович
Шумило М.В.
Яровий Микола Васильович
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області
заявник:
Неук Микола Миколайович