Справа № 357/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6452/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.11.2015
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,
за участю секретаря: Вербової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківскього району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хелсі-Фуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконком Потіївської сільської ради Білоцерківскього району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого представника ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, повторно не з'явився в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Причини неявки їх неявки у судове засідання 8 жовтня 2015 року визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений не вірно, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 15 травня 2014 року відкрито провадження у справі.
Дана ухвала неодноразово була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
29 вересня 2015 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, її слухання перенесено на 8 жовтня 2015 року.
Поруч з цим, 7 жовтня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було отримано клопотання ОСОБА_2, в якому він порушив питання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він та його представник в цей день та час мають бути присутні в іншому судовому процесі у суді касаційної інстанції.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності зазначеного клопотання позивача, мотиви якого підтверджені належними доказами у справі, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання без поважних причин.
Окрім цього, зважаючи на те, що в судовому засіданні 29 вересня 2015 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було задоволено, а в судовому засіданні 8 жовтня 2015 року відповідне клопотання - відхилено, то в суду першої інстанції не було правових підстав вважати, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
За таких обставин висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль його неявка без поважних причин з відомостями в матеріалах справи, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним.
У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: