Справа № 369/9165/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5511/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.11.2015
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Касьяненко Л.І., Сліпченка О.І.
при секретарі - Петленко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності на земельну ділянку - без розгляду,-
У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу, визнати за нею право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.169 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою районного суду позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач чотири рази не з'являвся в судове засідання для участі у розгляді справи за його позовом.
Так, 04 серпня 2014 року позивач будучи повідомлений належним чином через представника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 06 серпня 2014 року (а.с.51, 52).
У судове засідання 06 серпня 2014 року позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав (а.с.55,56).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :