Справа № 367/7407/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5456/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 24.11.2015
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,
за участю секретаря Волинець Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В липні 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року залишено без змін рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, відтак відпали підстави для забезпечення позову.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у справі, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку пл. 0,1000 га., земля для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку пл. 0,0600 га., земля для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для забезпечення позову, розглянутого по суті із ухваленням рішенням про відмову в позові, що набрало законної сили, відпали.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку пл. 0,1000 га., земля для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку пл. 0,0600 га., земля для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.
Оскільки рішення в справі набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, є передбачені законом підстави для скасування обраного судом виду забезпечення позову.
Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2015 року, позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову, а тому рішення, яке не містить зобов'язань відносно відповідача, виконанню не підлягає і потреба в забезпеченні позову відпала.
Такі висновки узгоджуються із вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки це не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд заяви без участі позивача, відхиляються колегією суддів.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкладався за клопотанням представника позивача, в подальшому представник позивача, обізнаний про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився та подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 236 т. 1).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Ігнатченко Н.В.
Фінагєєв В.О.