Справа № 366/1924/15-ц
Провадження № 2/366/426/15
Іменем України
25 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка Ю.В.
при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.
розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу, мотивуючи його тим, що в жовтні 2014 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_2 з наміром придбати приблизно 2,5 т риби. Між сторонами була досягнута домовленість, що продаж та відвантаження риби відбудеться 22 жовтня 2014 року. На виконання домовленостей 22 жовтня 2014 року позивач через відповідача ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_2, відпустив 2013 кг коропа по ціні 20 грн. за 1 кг, 305 кг товстолоба по ціні 10 грн. за 1 кг, а всього на суму 43310 грн., що підтверджується накладною від 22.10.2014. Відповідно до домовленостей між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній мав перерахувати кошти на рахунок позивача протягом двох днів після отримання риби, однак цю умову він не виконав у повній мірі: розрахувався за рибу частково, у розмірі 14400 грн. Решту коштів не перераховано позивачу, відповідач ОСОБА_2 уникає будь-яких контактів з позивачем. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь кошти у розмірі 28910 грн. та судові витрати.
Заявою від 25 вересня 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог: просить також стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції (13269 грн.) та 3% річних від суми боргу (793,63 грн.), а також судові витрати . Таким чином загальна сума заборгованості збільшилася до 42972,63 грн., з них: 28910 грн. - розмір основного боргу, 13269 грн. - інфляція, 793,63 грн. - 3% річних, а також 1507, грн. сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, визначених у позові, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що в телефонній розмові з відповідачем ОСОБА_2, повідомив останнього про те, що в суді розглядається дана справа і, оскільки він рибу забрав, то нехай приїжджає і розбирається у всьому, на що йому ОСОБА_2 повідомив, що повістки в суд він ще не отримав, а тому зателефонує йому пізніше. Крім того звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки та її поважність суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
На виконання усної домовленості позивач продав відповідачам рибу за обумовленою ціною. Факт продажу підтверджується накладною № 350 від 22.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 даного факту у судовому засіданні не заперечував.
Відповідно до накладної № 350 від 22.10.2014 року загальна вартість проданої риби становить 43310 грн., з них відповідачами сплачено лише 14400 грн., даний факт також не оспорював ся відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати виконання обов'язку.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача до відповідачів щодо стягнення суми в рахунок оплати вартості риби, а також інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 3, 509, 625, 626, 628, 639, 655 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок оплати за придбану рибу - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» 42972 (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) гривні 63 копійки в рахунок оплати за придбану рибу, в тому числі інфляційні витрати та три процентів річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГІРА - Д» по 753 (сімсот п'ятдесят три) гривні 55 копійок сплаченого судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: