Ухвала від 23.11.2015 по справі 368/2048/15-ц

2/368/769/15

Справа № 368/2048/15-ц

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс»,

приватного підприємця ОСОБА_3,

Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області

про переведення прав покупця по 16 договорах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання неправомірними передачу майна по 2 актах, зобов'язання приватного підприємця звільнити будівлі і споруди, зобов'язання повернути будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги про те хто є співвласником майна колишнього КСП « Україна» крім фізичних осіб , що вказані сторонами спору та перелік конкретного майна в якому фізичні особи позивач та відповідачі мають частки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, так як сплачено тільки 551,20 грн.

Слід було сплатити по позовних вимогах про переведення прав покупця по 16 договорах в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за позовну вимогу по кожному договору і в такому ж розмірі по кожній вимозі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, зобов'язання приватного підприємця звільнити будівлі і споруди та по кожній вимозі з двох вимог про визнання неправомірними передачу майна по 2 актах. А всього слід сплатити 1218Х0,4Х20=9744 грн.

Також слід сплатити 1 відсоток ціни позову по вимозі зобов'язання повернути будівлі і споруди, а якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд на підставі ст. 6 ч.2 ЗУ « Про судовий збір» в розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 5Х1218=6090 грн. з подальшим поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Також слід уточнити вимогу в частині яким конкретно співвласникам майна повернути майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено доказів , що підтверджують внесення позивачем на депозит суду 17217 грн. які за договорами повинен сплатити покупець. Квитанція на суму 17217 грн. з призначенням платежу - внесення коштів при обранні міри запобіжного заходу у вигляді застави , що додана до позовної заяви, не є зазначенням доказів які вказані вище, так як інше призначення платежу.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 7.12.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1