16.11.2015 Єдиний унікальний№ 371/1514/15-ц
Провадження 2-др/2/15
16 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Гаврищука А.В.,
за участю секретаря - Смиченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
2 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі ЄУ№371/1514/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Проте суд у резолютивній частині рішення не вирішив питання про судові витрати.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.
Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі ЄУ№371/1514/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У мотивувальній частині рішення судом вказано про те, що відповідачем ОСОБА_3 надано належні та допустимі письмові докази на пітвердження понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. Проте у резолютивній частин рішення питання судових витрат не вирішено.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у частині вирішення питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНКПП НОМЕР_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: підпис ОСОБА_7
Згідно з оригіналом
Суддя: А.В. Гаврищук