Справа № 362/2945/15-ц
Провадження № 2/362/1843/15
19 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київській обласний хлібопекарський комплекс» про оскарження змісту відповіді на звернення,-
Позивач звернувся до суду з вимогами щодо невідповідності змісту відповідей відповідача на його звернення від 21.01.2015 року та 04.02.2015 року та просив зобов'язати його відповісти у відповідності до порушених в заявах питань.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, наполягаючи на тому, що отримання належних відповідей йому необхідні для захисту порушених трудових прав заявника захист яких він здійснює по двом цивільним справа, що перебувають у проваджені Васильківського міськрайонного суду. Він зазначив, що за зверненням до підприємства також бажав отримати табелі обліку робочого часу (П6) на період його роботи на підприємстві; правила внутрішнього розпорядку підприємства.
Представник відповідача в друге судове засідання не з'явився, хоча судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У першому судовому засіданні, на початок розгляду цієї справи вимог позову не визнав, вважаючи що підприємство двічі відповіло заявникові. Разом з тим, з його пояснень вбачається, що документи надання яких вимагав заявник йому фактично надані не були. Представник зобов'язувався представити їх у наступному судовому засіданні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положення ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (на далі «Закон») передбачають, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Судом встановлено, що заява позивача від 21.01.2015 року подана директору ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київській обласний хлібопекарський комплекс» особисто, про що свідчить вхідний номер та дата отримання зазначені на заяві.
Повторну заяву від 04.02.2015 року позивач направив поштою, про що свідчить підпис її отримання відповідачем 10.02.2015 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
За змістом звернень позивач просив надати йому копію трудового договору з ним; документів, про отримання ним засобів індивідуального захисту; наказів та допусків щодо нього; акт про накладення на нього штрафу за розмову по телефону в робочий час; нормативні розпорядчі документи по підприємству, щодо порядку накладення штрафів на працівників підприємства; інформацію про тарифний оклад та норму виробітку за його посадою; відомості про заробітну плату фактично ним отриману.
Як вбачається з матеріалів справи, на звернення позивача відповідачем надані відповіді, відповідно, за № 21 від 26.01.2015 року та № 53 від 11.02.2015 року, разом з тим, відповіді надані не в повному обсязі у відповідності до змісту порушених заявником питань без надання останньому будь-яких документів.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача щодо належності розгляду його звернень, а тому, він зобов'язаний виконати вимоги законодавства щодо їх розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 1 і 3, ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити неналежність відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київській обласний хлібопекарський комплекс» № 21 від 26 січня 2015 року та № 53 від 11 лютого 2015 року на звернення ОСОБА_1 від 21 січня та 4 лютого 2015 року.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київській обласний хлібопекарський комплекс» надати ОСОБА_1 відповіді до змісту звернень від 21 січня та 4 лютого 2015 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Корнієнко С.В.