Бориспільський міськрайонний суд Київської області
м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19
Справа № 2-а-2053/2009
16 лютого 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Мартинова С.О.,
при секретарі Макаревич Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Бориспільської ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в особі інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
15.10.2009 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП незаконними, а також скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 10.10.2009 року він отримав постанову ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання постанови серії АІ № 044140 від 05.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Саму копію постанови серії АІ № 044140 від 05.09.2009 року він отримав 12.10.2009 року при зверненні до державного виконавця. Дана постанова не складалась в його присутності та ним не підписувалась. 05.09.09р., він їхав по вулиці Котовського в м. Бориспіль рухаючись в потоці машин. Його зупинив разом автомобілями які рухались попереду, співробітник міліції, вказавши на покази приладу виміру швидкості зафіксованому на відмітці трохи більше 60 км/год і час фіксації біля 30 секунд. Відстань від установленого знака до місця розміщення автомобіля ДПС була менше 100 метрів. Його швидкість руху на тій ділянці дороги складала менше 40 км/год. Інспектором ДПС був складний відносно нього протокол про порушення правим дорожнього руху. Форма бланка на якому складалося оформлення порушення правил дорожнього руху відрізнялася від встановленого стандарту. Він розписався в ньому та зробив запис про свою незгоду із звинуваченням в порушенні правил дорожнього руху. На руки йому ніяких документів інспектор не надав, а про розмір штрафу він дізнався лише з текстів Постанов. З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав письмовий текст адміністративного позову, обставини справи підтвердив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Пояснень з приводу правопорушення та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.09.2009 року інспектором роти ДПС Бориспільської ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн., оскільки останній в порушення вимог ГІДР України, перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год.
Як вбачається з пояснень позивача, він швидкість не перевищував, їхав завжди в межах правил. Про накладення на нього стягнення дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. Хоча сержант міліції і склав відносно нього протокол адміністративного правопорушення, однак ні його копії ні копії постанови по справі про адміністративне правопорушення йому не надав. З даним правопорушенням він був незгоден з самого початку, про що зробив відмітку в протоколі. Постанову е справі про адміністративне правопорушення не бачив і свій підпис в ній не ставив.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається перевищення швидкості більш, як на 20 км/год.
Згідно ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Зважаючи, що згідно технічних характеристик виробника прилад, яким проводився замір швидкості „Іскра-1 Д” є лише багатофункціональною моделлю радара і самостійно не спроможна робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі.
З пояснень позивача вбачається, що інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак копію даного протоколу інспектор позивачу не надав, чим порушив норми ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року № 185.
В п.13.2 даної Інструкції зазначено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
У відповідності до ст. 10 Закону України „Про метрологію” встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Згідно ст. ! 1 вищезазначеного Закону передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення також складена з порушенням, оскільки в ній не вказано норму статті КУпАП відповідно до якої на позивача накладено стягнення саме в розмірі 340 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зроблені інспектором ДПС ОСОБА_2 заміри швидкості не можуть розцінюватись, як докази по справі, оскільки у суду відсутні дані про допуск його до роботи із вимірювальними приладами. Також не зазначено похибку вимірювального пристрою „Іскра-1”, не надано технічну документацію на пристрій „Іскра-1” №18803, яким проводились заміри, стосовно відповідності вимогам точності та час здійснення його останньої перевірки на похибку.
У відповідності до законодавства позивачу на місці вчинення правопорушення не була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП. В триденний строк після винесення даної постанови її копія направлена позивачу не була. Про наявність такої позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження. Дані обставини порушили конституційне право ОСОБА_1 на захист.
До такого висновку суд приходить також зважаючи на те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідач, при винесенні постанови, допустив порушення конституційних прав позивача на захист, які здійснюються шляхом звернення останнім за юридичною допомогою до адвоката і передбачені в ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора роти ДПС Бориспільської ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. незаконними.
Скасувати постанову інспектора роти ДПС Бориспільської ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 05 вересня 2009 року серії АІ № 044140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн.
Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3 грн. 40 коп., стягнути з ДПС Бориспільської ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області на користь держави Україна (р/р №31115095700004, МФО: 821018, код ЗКПО: 23570079, банк: УДК в Київській області, КБК: 22090200).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3