22 жовтня 2015 р. Справа № 2а/0470/7341/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю:
представника відповідача 2 Кравченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпропетровського обласного військового комісаріату, відповідача 2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат підготувати всі необхідні документи та направити до Міністерства оборони України для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 54-місячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми. Зобов'язано Міністерство оборони України здійснити заходи щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 54-місячного грошового забезпечення з урахуванням раніше виплаченої суми. В решті позову відмовлено.
16 жовтня 2015 року представником Міністерства оборони України до суду подана заява про роз'яснення постанови суду від 20 вересня 2012 року, в якій представник відповідача 2 просить роз'яснити рішення в частині того, як здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченої страхової суми.
В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав викладене в заяві про роз'яснення рішення та повідомив, що йому фактично незрозуміло як виконувати рішення.
Позивач та представник відповідача 1 до суду не прибули.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'ясненню підлягає саме зміст судового рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає необхідним у задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.
Суд зазначає, що представник відповідача 2 в заяві просить роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення, в той час як в ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України мова йде саме про зрозумілість рішення.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Заява про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі не містить посилань на незрозумілість рішення, оскільки Міністерство оборони України у клопотанні просить роз'яснити порядок та спосіб його виконання.
Як вбачається з постанови №2а/0470/7341/12 від 20 вересня 2012 року, по даній справі чітко викладена правова позиція суду, зрозуміло зазначено, з яких підстав задоволено позов частково, а тому відсутні правові підстави для роз'яснення постанови.
Виходячи з вище наведеного, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення не є незрозумілим.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Міністерству оборони України в роз'ясненні постанови, винесеної 20 вересня 2012 року по справі №2а/0470/7341/12 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпропетровського обласного військового комісаріату, відповідача 2 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2015 року.
Суддя В.В. Кальник