24 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/6795/13-a
Категорія 10.4.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сичової О.П. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 5939,61 грн.,-
встановив:
07 жовтня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Житомирський міський центр зайнятості про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів як допомогу по безробіттю в сумі 5939,61 грн. При цьому позивач зазначив, що вказану суму коштів відповідачка отримала перебуваючи на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості як безробітна за період з 23 серпня 2000 року по 01 вересня 2002 року, з 15 жовтня 2002 року по 09 січня 2005 року, з 20 листопада 2012 року по 15 липня 2013 року. У ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка на момент звернення до позивача із заявами про надання їй статусу безробітної була зареєстрована як приватний підприємець, отже, відносилася до категорії зайнятого населення, та не мала права на отримання зазначеної допомоги.
18 листопада 2013 Житомирським окружним адміністративним судом винесена постанова якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 вересня 2015 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 суддею Сичовою О.П. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначив що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача на адресу суду надіслав клопотання про неможливість прибути у судове засідання.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у зв"язку з неявкою всіх осіб в судове засідання, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.
Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Позов заявлений про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача і на думку суду не підпадають під дію ч.4 ст.50 КАС України тобто даний спір треба розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 22 вересня 2015 року по справі №п/811/3781/14.
Відповідно до ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст. 237 цього Кодексу, є обов"єзковим для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд-
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі за Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих як допомогу по безробіттю в сумі 5939,61 грн. - закрити.
Роз'яснити позивачеві право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: О.П. Сичова