07 жовтня 2015 р. Справа № 804/17542/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014р. №0018451703.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.177.2 п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому позивач зазначає, що ним були надані усі первинні документи, які підтверджують правомірність та реальність господарської діяльності позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/19837/14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2015р. поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 07.10.2015р.
У судове засідання з'явився представник позивача та відповідача. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. здійснено заміну відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного позову, у зв'язку із його необґрунтованістю.
В письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України. Позивачем сформовані показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. Позивачем до перевірки не надано первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних та документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару від постачальників.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.09.2014р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0018451703, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 37729,07грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 9432,27грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 21.08.2014р. № 972/04-67-17-03/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів в період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення на сплати ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.
У вказаному Акті зазначено, що письмове повідомлення від 21.07.2014р. та копія наказу від 21.07.2014р. №459 направлено позивачу засобами поштового зв'язку.
Перевіркою встановлені порушення:
- п. 44.1, п.44.6 ст.44, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів у повному обсязі;
- п. 177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, який перевірявся, на загальну суму 37729,07 грн., у тому числі по періодах: 2011 рік у сумі 2484,55 грн., 2012 рік у сумі 29025,51 грн., 2013 рік у сумі 6219,01 грн.;
- п.2.1 розділу 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020;
- ст.51 , п.70.16 ст.70, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України;
- п.57.1 ст.57, п.п.171.1 ст.171, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок з доходів найманих працівників в сумі 829,30 грн.;
- п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 та ч.3 ст.7, п.1 ч.2 ст.6, ч.2 п.4 ст.6 ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у період, що перевірявся, на загальну суму 98744,50 грн., у тому числі по періодах: 2011 рік у сумі 15463,59 грн., 2012 рік - 49883,07 грн., 2013 рік - 33397,84 грн.;
- п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України;
- п. «а» абз.3 п.50.1 ст.50, абз. «а» п.187.1, п.185.1 ст.185, абз. «а» п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України з урахуванням статті 186 та п.198.6 ст.198, з урахуванням п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 39554,00 грн., в тому числі по періодах: червень 2011 року - 33 грн., листопад 2011 року - 3385 грн., січень 2012 року - 9486 грн., лютий 2012 року - 1094 грн., березень 2012 року - 292 грн., червень 2012 року - 1358 грн., серпень 2012 року - 9750 грн., вересень 2012 року - 4533 грн., грудень 2012 року - 1209 грн., січень 2013 року - 3859 грн., лютий 2013 року - 819 грн., березень 2013 року - 2000 грн., квітень 2013 року - 1617 грн., травень 2013 року - 40 грн., липень 2013 року - 18 грн., серпень 2013 року - 28 грн., жовтень 2013 року - 33 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Пунктом 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.
Відповідно до п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, що беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 1 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.п. 138.10.3. п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема, витрати на збут, які включають витрати пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг у тому числі витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані із транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.
Не включаються до складу витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванням податку (п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України).
Судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. у справі №804/19837/14, яке набрало законної сили 03.09.2015р., встановлено наступне: «01.10.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «Металлектромаш» (постачальник) укладено договір поставки № 17/18011. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю металопрокат, масла, мастила, електроди та т.д. (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором. Кількість, асортимент та ціна товару обумовлюються сторонами та відображуються в видаткових накладних на кожну партію товару. Видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками є невід'ємною частиною договору. Ціна одиниці товару та загальну вартість визначаються рахунком-фактурою та видатковою накладною. У випадку поставки товару постачальником та склад покупця, видатки на транспортування включаються до вартості товару. Поставка товару здійснюється за вибором покупця: самовивозом - автотранспортом покупця та умовах EXW в редакції Інкотермс 2000 або доставкою постачальником на умовах DDP. Реальність виконання сторонами обумовлених договором зобов'язань підтверджена виписаними за кожною партією товару видатковою накладною на товар, рахунками та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Слід зазначити, що за кожною партією товару було виписано товарно-транспортну накладну, згідно яких поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 автомобілем Рено АЕ 1369 ЕТ. Після виконання обумовлених договором зобов'язань постачальником виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Розрахунок за укладеним договором було здійснено у безготівковій формі, що підтверджено випискою по банківському рахунку позивача. Також, суд зазначає, що позивачем як замовником було укладеного договір на надання транспортних послуг № 1001-5 від 11.01.2012р. з ПП «ВКФ «Ексостач», згідно якого виконавець виконує перевезення товару та розвантажувально/навантажувальні роботи за заявкою замовника. Актом виконаних робіт (наданих послуг) №412 від 11.01.2012р. зафіксовано реальність виконання ПП «ВКФ «Екостач» транспортних перевезень згідно рахунку-замовлення № 1001-5 від 11.01.2012р. 01.12.2011р. між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «Авінс Трейд» (постачальник) укладено договір поставки товарів № 85/01. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується за заявками покупця поставити покупцю товар, найменування, кількість, асортимент та ціна якого визначені в накладних. Поставка товару здійснюється постачальником до місця його передачі, визначеному покупцем в заявці на умовах DDP. Передача товару оформляється підписаними накладними. На підставі укладеного договору позивачем придбано балку двотаврову, швелери, листи, арматура, кутки (металовироби). Реальність виконання сторонами обумовлених договором зобов'язань підтверджена виписаними за кожною партією товару видатковою накладною на товар, рахунками та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. За кожною партією товару було виписано товарно-транспортну накладну, згідно яких поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 автомобілем Рено АЕ1369 ЕТ. Після виконання обумовлених договором зобов'язань постачальником виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Розрахунок за укладеним договором було здійснено у безготівковій формі, що підтверджено випискою по банківському рахунку позивача. Також судом встановлено, що 01.07.2012р. між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «Поліметал-Торг» (постачальник) укладено договір поставки товарів № 1388-12. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується за заявками покупця поставити покупцю товар, найменування, кількість, асортимент та ціна якого визначені в накладних. Поставка товару здійснюється постачальником до місця його передачі, визначеному покупцем в заявці на умовах DDP. Передача товару оформляється підписаними накладними. На підставі укладеного договору позивачем придбано труби різного розміру (металовироби), електроди, масло, сітка н/с, мастила. Реальність виконання сторонами обумовлених договором зобов'язань підтверджена виписаними за кожною партією товару видатковою накладною на товар, рахунками та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. За кожною партією товару було виписано товарно-транспортну накладну, згідно яких поставка товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 автомобілем Рено АЕ 1369 ЕТ. Після виконання обумовлених договором зобов'язань постачальником виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Згідно матеріалів справи 09.01.2013р. між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «Взлет-Ера» (ПП «Ватер Шпаг») (постачальник) укладено договір поставки № 135/11-13. За умовами укладеного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію, кількість, асортимент та ціна якого визначені в специфікаціях. Поставка товару здійснюється на склад покупця при пред'явленні довіреності на право отримання товару. Документом, що підтверджує передачу продукції є товарно-транспортна накладна. На підставі укладеного договору позивачем придбано електроди, масло, мастила. Реальність виконання сторонами обумовлених договором зобов'язань підтверджена виписаними за кожною партією товару видатковою накладною на товар, рахунками, копії яких наявні в матеріалах справи. Після виконання обумовлених договором зобов'язань постачальником виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. 01.01.2012р. між ФОП ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «Градієнт Тек» (виконавець) укладено договір № 163Р-2012. За умовами укладеного договору виконавець зобов'язується виконати з матеріалів підрядника роботи з виготовлення та монтажу установки приготовлення флокулянта AUTOFLOC-3000. Даний договір було укладеного в рамках та на виконання умов укладеного ФОП ОСОБА_5 як підрядником договору підряду № 11/12 від 15.11.2012р. із ДП з ІІ «ТСЦ-України» ТОВ «ТСЦ» (замовник) на виконання з матеріалів підрядника робіт з виготовлення та монтажу установки приготовлення флокулянта AUTOFLOC-3000. Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2013р. підтверджено виконання ТОВ «Градієнт Тек» робіт з виготовлення та монтажу установки приготовлення флокулянта AUTOFLOC-3000. Після виконання обумовлених договором зобов'язань виконавцем виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. 12.02.2013р. між ФОП ОСОБА_5 (замовник) та ТОВ «Агро-Легія» (підрядник) укладено договір № 120213/153, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити пуско-налагоджувальні роботи на об'єкті ДП з ІІ «ТСЦ-Україна» ТОВ «ТСЦ», а саме: налагоджування установки приготовлення флокулянта AUTOFLOC-3000, випробування, заміри та контроль на установці AUTOFLOC-3000. Актом виконаних робіт (наданих послуг) №2828 від 01.04.2013р. підтверджено виконання ТОВ «Агро-Легія» робіт з налагодження установки приготовлення флокулянта AUTOFLOC-3000. Після виконання обумовлених договором зобов'язань виконавцем виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Суд зазначає, що реальність виконання позивачем робіт за умовами укладеного з ДП з ІІ «ТСЦ-Україна» ТОВ «ТСЦ» договору підряду № 11/12 від 15.11.2012р. засвідчено Актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2013р. та виписаними на адресу ДП з ІІ «ТСЦ-Україна» ТОВ «ТСЦ» податковими накладними. Також, 04.04.2013р. між ФОП ОСОБА_5 (покупець) та ТОВ «Дельта-Трейд Днепр» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 04-4/2. За умовами укладеного договору продавець зобов'язується передати покупцю металопродукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначені в специфікаціях. Поставка товару здійснюється покупцем за рахунок покупця. На підставі укладеного договору позивачем придбано труба ф 48*5мм. Реальність виконання сторонами обумовлених договором зобов'язань підтверджена виписаними видатковою накладною на товар, рахунком-фактурою, копії яких наявні в матеріалах справи. Після виконання обумовлених договором зобов'язань постачальником виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи. Розрахунок за укладеним договором було здійснено у безготівковій формі, що підтверджено випискою по банківському рахунку позивача. Слід зазначити, що подальша реалізація товару була здійснена на підставі укладених 26.01.2011р. договору між ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ТОВ «Пологовський олійноекстракційний завод» (покупець) договору поставки № 151/02-2011, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю металопрокат, масла технічні, електроди, а також до ТОВ «Біо-Агро». Господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 як продавцем та ТОВ «Пологовський маслоекстракційний завод», ТОВ «Біо-Агро» було оформлені накладними, довіреностями на отримання, товарно-транспортними накладними та виписаними за фактом постачання товару податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Суд зазначає, що відповідачем ані в ході судового розгляду, ані при складанні акту перевірки не заперечувалось проти належного документального оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Металлектромаш», ПП «ВКФ Експостач», ТОВ «Авінс Трейд», ПП «Вісмут», ПП «Ватер-Шпаг», ТОВ «Градієнт Тек», ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро».»
У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 01.09.2015р.), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.09.2014р. №0018451703.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/184, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 182,70грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1