Справа 826/12592/15
Суддя доповідач Бабенко К.А
23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р», -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.
Як вбачається з Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.
Предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Відповідача форми «Р» від 19 березня 2015 року №0000982202 на суму 372094,50 грн., у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 5359,20 грн. (4872,00 грн. х 110 %).
Відповідачем доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції не надано.
Відповідно до частини шостої ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 5359,20 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.