Справа 826/20287/15 Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу про повернення позовної заяви залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на увалу суду, та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
19 листопада 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, у якій просить відкрити провадження по даній справі та звільнити позивача від сплати судового збору, на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року та зобов»язання Національного банку України надати інформацію на запит.
Разом з тим, доводи апелянта про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору по даній справі є ненадання інформації на запит позивача відповідачем по справі - Національним банком України.
Оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судом не встановлено обставин, які, згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору позивача.
Враховуючи вищевикладене, а також на подану апелянтом заяву від 19 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 88,108, 160, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Вівдиченко Т.Р.