Справа№1-135/09
Місто Ковель 05 травня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.
з участю прокурора ШУВАРИНСЬКОЇ О.П.,
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
представника служби в справах неповнолітніх Ковельської міської ради ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, . розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
вул..Левицького , 168 , українця , громадянина
України ,неодруженого ,
учня вечірньої школи ,
раніше не судимого
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , суд ,
Неповнолітній ОСОБА_5 08 лютого 2009 року близько 11 год. , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбиття скла підвального приміщення та відкриття рами даного вікна проник в будинок 47 по вулиці Федорова в місті Ковелі , звідки таємно викрав мобільний телефон « HOKIA 1112 » вартістю 269 грн. з стартовий пакетом «Білайн» №80681404069 вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилось 9 грн., мобільний телефон « HOKIA 1600» вартістю 365 грн. з стартовим пакетом «Білайн» №80681407807 вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн., ноутбук » ТОШІБА 300-100» №48119058Q вартістю 3742 грн. , який знаходився в сумці в сумці для ноутбука вартістю 71,90 грн., запасний ключ від автомобіля вартістю 35 грн. та ключ від квартири вартістю 35 грн., фотознімок вартістю 0,50 грн., а всього при цьому заволодів майном загальною вартістю 4587,4 грн., належним потерпілій ОСОБА_1 , чим спричинив останній майнову шкоду .
Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав суду , що він бував в будинку потерпілої з сином якої підтримував дружні відносини . 8 лютого 2008 року пішов до будинку з метою вчинення крадіжки , знав . що сім»я потерпілої відсутня вдома . Переліз через огорожу та розбивши скло вікна підвального приміщення проник в підвал через який по сходах пройшов в кімнати будинку . В одній з кімнат забрав ноутбук та фотознімок , в інших кімнатах шукаючи гроші викидав з шаф одяг , на кухні забрав два мобільні телефони , які лежали на холодильнику . З метою знищення слідів крадіжки вирішив залити водою підлогу , перерізав шланг який ішов біля колонки з якого почав іти газ і тому злякавшись втік з будинку . Викрадений ноутбук залишив ОСОБА_6 , якому заборгував 300 грн , один з телефонів , який не зміг включити викинув у річку , також викинув ключі та порвав фотознімок .
Крім визнання вини підсудним винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло доведена дослідженими в ході судового слідства доказами .
Показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких вбачається , що 8 лютого 2008 року близько 13.30 год. , повернувшись додому виявила перерізаним газовий шланг та крадіжку ноутбука , двох мобільних телефонів , фотокартки дочки . ключів . спричинену шкоду відшкодовано повністю .
Протоколом огляду місця події від 8 лютого 2009 року з якого вбачається , що в приміщенні будинку 47 по вулиці Федорова у місті Ковелі вибито вікно підвального приміщення , розкидано речі , виявлено та вилучено сліди відбитків взуття в кімнатах , підвалі та на подвір»ї будинку .
А.с. 25 - 32 .
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного вході якого останній вказав та показав як проник в помешкання потерпілої та звідки викрав її майно .
А.с. 105 .
Висновком судово-трасологічної експертизи з якої вбачається , що три сліди взуття виявлені на подвір»ї будинку ОСОБА_1 під час огляду місця події залишено взуттям типу кросівок , придатні для ідентифікації , ймовірно залишені одним і тим самим взуттям , яке було вилучено 10 лютого 2009 року у ОСОБА_5.
А.с. 60 - 65 .
Аналізуючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна , поєднаного з проникненням в житло доведена повністю , дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .
Призначаючи покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину , особу винного , який вперше притягається до відповідальності , позитивно характеризується . Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає . За пом*якшуючі визнає вчинення злочину неповнолітнім , визнання вини і чистосердечне розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди . При наведених обставинах суд вважає можливим , призначивши відносно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі звільнити його від відбування покарання з випробуванням .
Керуючись ст. ст.323 , 324 КПК УКРАЇНИ суд ,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК УКРАЇНИ , призначивши покарання в виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки .
На підставі ст. ст. 75 , 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання , якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст..76 КК України обов»язок навчатися .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд .
Речові докази - мобільний телефон , ноутбук , ключі , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити в її володінні , шланг , гіпсовий зліпок сліду , які зберігаються в камері схову Ковельського МВ - знищити , кросівки , які зберігаються в камері схову Ковельського МВ - повернути ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 973/дев»ятсот сімдесят три/,54 грн. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз та 409/ чотириста дев»ять/,20 грн. за проведення психолого-психіатричної експертизи .У разі відсутності в неповнолітнього майна , достатнього для відшкодування , вартість експертиз відшкодовується в частці , якої не вистачає або в повному обсязі його батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА Є.О.АГЕЄВА