Справа № 3-648/2009р.
13.07.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Філіпповій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №449490 від 11.05.2009 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що 11 травня 2009 року о 15 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 297 кілометрі автодороги М-04 "Знам'янка-Луганськ-Ізварино" в населеному пункті с. Богуслав, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 117 км/год, перевищивши тим самим максимально дозволену швидкість руху на 57 км/год, тобто за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом "Радіс" №2089.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 11.05.2009 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він начебто перевищив швидкість в населеному пункті с. Богуслав. Проте з зазначеним правопорушенням він не згоден, оскільки на зазначеній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту", а сама дорога пролягає по полю. Під час керування автомобілем ретельно слідкував за відповідністю швидкості руху його автомобіля, швидкостям руху встановленим на певних відрізках шляху та достовірно бачив, що порушень в його діях не було, про що заявляв і під час складання протоколу. Також зазначив, що він рухався в колоні автомашин, а тому зафіксована приладом "Радіс" швидкість могла належати іншому автомобілю. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та просить суд справу закрити.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступного: з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №449490 від 11.05..2009 року, складеного інспектором ДПС Павлоградського ВДПС та рапортів інспекторів ДПС Павлоградського ВДПС вбачається, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 дійсно не погоджувався з показником швидкості руху, який був інкриміновані йому при зупинці його транспортного засобу, про що зазначив в своїх поясненнях до протоколу. В той же час, незважаючи на таку незгоду порушника, не були запрошені свідки, які б підтвердили наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 події та склад даних адміністративних порушень.
Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ніяких доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви тощо) і довели б правомірність складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та протилежність тверджень порушника, що є порушенням ст. 256 КпАП України та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 , суд не має ніяких доказів винності ОСОБА_1, рівно як підстав для сумнівів щодо даних ним в судовому засіданні пояснень.
За таких обставин, суд не знаходить в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.
Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту..
Суддя -