Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер № 318/2573/15 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/6256/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
ОСОБА_2
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року
у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, -
У вересні 2015 року Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, в якому зазначала, що на виконанні у ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-934 від 28.07.2010 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 27.07.2020 року. 10.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року складає 21375,45 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4
Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Адамової С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки суд не врахував, що боржник має неврегульовані аліментні невиконані, а тому в силу п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну, громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Крім того, виїзд за межі України боржника і є одним із спосіб ухилення від виконання боргових зобов'язань. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, судові повістки ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області та заінтересована особа ОСОБА_4 отримали 19.11.2015 року. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, не надано доказів щодо проведення ним дій направлених на виявлення майна та встановлення майнового стану боржника, а направлені повістки про виклик боржника до ВДВС не є підтвердженням його ухилення від виконання боргових зобов'язань.
Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є вірний.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_4
Державним виконавцем Кам'янсько-Дніпровського ВДВС РУЮ Запорізької області не доведено ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, а також не доведено, чи отримана ним копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи отримані повістки-виклики до ВДВС. Таким чином, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Надані державним виконавцем до подання докази не містять відомостей, щодо проведення державним виконавцем дій, направлених на виявлення майна та встановлення майнового стану боржника.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань є правильним та відповідає матеріалам справи.
Доводи апелянта не спростовують висновок суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.
Крім того, відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Судовий розгляд має відбуватися за участю державного виконавця, який має довести факт ухилення боржника від виконання рішення суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності (а.с. 11) та ухилився від доведення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Адамової Світлани Віталіївни відхилити.
Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: