Дата документу Справа № 335/11701/15-к
Єдиний унікальний №335/11701/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/915/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
встановила:
19 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою зобов'язати слідчого витини певні дії - надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не обґрунтована так як суперечить положення ст.220 КПК України.
Перевіривши надані матеріали в частині обґрунтованості підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і не розглядаючи саму скаргу по суті, заслухавши доповідача, апелянта, який просили скасувати ухвалу слідчого судді; висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 послався на положення ч.4 ст.304 КПК України, так як дійшов висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вказане вказаний висновок був зроблений на підставі тлумачення ч.1 ст.221 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Окрім цього в ухвалі було зазначено, що строки встановлені ст.220 КПК України, щодо розгляду клопотання в порядку ст.221 КПК України не застосовуються.
Колегія суддів із висновками слідчого суддів колегія судді не погодилася.
Нормами кримінального процесуального закону, а саме п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк.
Ст.221 КПК України прямо зобов'язує слідчого за клопотанням потерпілого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Спеціальної норми, яка визначає порядок і строк надання матеріалів для ознайомлення діючий КПК не містить, тому колегія суддів вважає, що у вказаному випадку клопотання потерпілого мало б бути розглянуто у строк передбачений ст.220 КПК України (загальна норма). Вказана стаття передбачає розгляд слідчим клопотань про виконання будь яких процесуальних дій.
Відмовивши у відкритті провадження за скаргою без відповідних на то підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об'єктивної оцінки. Вказаний факт порушує процесуальні право потерпілого передбачене ст.24 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
Щодо вимог апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали колегія зазначає наступне.
Прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Слідчим суддею рішення про відкриття провадження не приймалося, відтак матеріали вказаного провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення цього питання і розгляду провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4