ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.11.2015Справа № 910/27621/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
про стягнення заборгованості в сумі 23 135 150 доларів США 72 цента та 8 367 500 гривень 04 коп.
Суддя Гумега О.В.
Представники сторін:
від заявника (позивача): Яцько Р.М. за довіреністю б/н від 12.01.2015
від відповідача: Краснокутська Н.М. за довіреністю № 13 від 09.10.2014
від третьої особи: не з'явився
07.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 82/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про стягнення заборгованості в сумі 23 135 150 доларів США 72 цента та 8 367 500 гривень 04 коп.
26.10.2015 Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 (далі - Рішення третейського суду). При цьому наведена заява містила клопотання заявника про прийняття цієї заяви до розгляду та об'єднання її розгляду із заявою про скасування Рішення третейського суду в межах справи № 910/25678/15 (суддя Привалов А.І.), враховуючи, що ухвалою Господарського міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/25678/15 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування Рішення третейського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26.10.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 122-7 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається до розгляду.
Водночас, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про об'єднання розгляду поданої ним заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 із заявою про скасування рішення третейського суду в межах справи № 910/25678/15 (суддя Привалов А.І.), оскільки об'єднання розгляду таких заяв не передбачено нормами статей статті 122-1 - 122-11 розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, які містять приписи стосовно провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, розгляд заяви призначено на 16.11.2015 о 12:20 год.
10.11.2015 через відділ діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015, серед яких, зокрема, копії свідоцтва про реєстрацію третейського суду, положення про третейський суд, регламенту третейського суду, матеріали третейської справи № 82/15 (оригінал).
16.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких останній просив суд відмовити Публічному акціонерному товариству "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 на підставі пунктів 4, 9 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:
- Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки, як вважає відповідач, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (відповідач) було укладено лише третейську угоду до Договору поруки від 06.03.2012, який наразі не є предметом даного позову, так як предметом позову, поданого ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (позивач) до третейського суду було стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (відповідач) суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012, укладеного між ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (третя особа) та ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ". Відповідач стверджує, що третейську угоду укладено у Договорові про внесення змін №6 від 21.06.2013 до Договору поруки від 06.03.2012;
- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме, щодо ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".
Водночас, відповідач повідомив суд, що:
- 12.01.2015 відносно ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (третя особа) порушена справа про банкрутство №908/130/15-г, а ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" увійшов до реєстру вимог кредиторів із вимогами за кредитними зобов'язаннями ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в тій сумі, що заявлена до стягнення в рамках третейського спору по справі №82/15;
- станом на 13.11.2015 не розглянута справа Суворовського районного суду міста Одеси №523/12630/15-ц за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ОСОБА_4, ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про стягнення неустойки, розірвання договору поруки;
- до матеріалів справи третейського суду ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (третя особа) було надано належним чином засвідчену копію висновку Торгово-промислової палати України №4833/05-5.4 від 02.07.2015 щодо впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на унеможливлення виконання обов'язку за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012.
В судове засідання, призначене на 16.11.2015, з'явились представники позивача (заявника) та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 16.11.2015, не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), враховуючи при цьому місцезнаходження третьої особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Лагутенка, буд. 13, каб. 30.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27621/15 до набрання законної сили судових рішень у справах № 910/25678/15 та № 523/12630/15-ц. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник заявника (позивача) в судовому засіданні 16.11.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/25678/15 за заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15. Згідно наданої ухвали Господарського суду міста Києва, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 відмовлено повністю; зазначене рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" залишене без змін. Клопотання про долучення документів судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
В судовому засіданні 16.11.2015 представник заявника (позивача) надав усні пояснення по суті поданої заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просив суд задовольнити цю заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.2015 проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 16.11.2015 через відділ діловодства суду.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.11.2015.
В судовому засіданні 16.11.2015 суд оголосив перерву до 23.11.2015 о 11:40 год.
16.11.2015 через відділ діловодства суду представник третьої особи подав клопотання, відповідно до якого просив суд:
- зупинити провадження у справі № 910/27621/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/25678/15;
- зупинити провадження у справі № 910/27612/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 523/12630/15-ц (далі - клопотання про зупинення провадження у справі № 910/27621/15).
В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначила, що, на її думку, результат розгляду Суворовським районним судом міста Одеси справи №523/12630/15-ц значно вплине на вирішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/27621/15 питання щодо видачі виконавчого документу, що є предметом розгляду поданої ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" відповідної заяви.
Крім того, третя особа зазначила, що 27.10.2015 Господарський суд міста Києва виніс ухвалу у справі № 910/25678/15, згідно якої відмовлено ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15. Наразі третя особа вважає, що у зв'язку із поданням нею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15, така ухвала не набрала законної сили.
До вищенаведеного клопотання третьою особою додано, зокрема, копію ухвали Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/12630/15-ц за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ОСОБА_4, ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про стягнення неустойки, розірвання договору поруки, та копію першого аркушу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/25678/15, яка також містила копію фіскального чеку № 2458 від 13.11.2015.
В судове засідання 23.11.2015, з'явились представники позивача (заявника) та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання 23.11.2015 не з'явився, разом з тим про час та місце судового засідання 16.11.2015, в якому оголошувалась перерва до 23.11.2015 о 11:40 год., був повідомлений належним чином, що додатково підтверджується клопотання про зупинення провадження у справі, поданим третьою особою 16.11.2015 через відділ діловодства суду.
Згідно підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Отже, неявка третьої особи в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. А тому, суд вважає за можливе розглянути заяву ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 23.11.2015 здійснювався розгляд клопотання третьої особи, поданого 16.11.2015 через відділ діловодства суду, про зупинити провадження у справі № 910/27621/15, а саме до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/25678/15; до набрання законної сили судового рішення у справі № 523/12630/15-ц.
Представник заявника (позивача) заперечував проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/27621/15 з огляду на безпідставність такого клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/27621/15, подане через відділ діловодства суду 16.11.2015. Водночас представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 просив суд відкласти розгляд справи № 910/27621/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/25678/15 та до набрання законної сили судового рішення у справі № 523/12630/15-ц.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Водночас в абз. 2, 3,4 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено таке.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів даної справи № 910/27621/15, позивач (заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом.
В матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15 за заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, відповідно до якої у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" відмовлено, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" залишене без змін.
Ухвала господарського суду набирає чинності з моменту її винесення, тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15 набрала законної сили 27.10.2015.
Таким чином, твердження третьої особи про те, що у зв'язку із поданням нею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15, така ухвала не набрала законної сили, є безпідставними, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а рівно у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/27621/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/25678/15. Додатково судом враховано, що у якості єдиного доказу подачі апеляційної скарги, третьою особою подано копію лише першого аркушу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/25678/15 та копію фіскального чеку № 2458 від 13.11.2015, при цьому опис вкладення у цінний лист, на підтвердження направлення саме апеляційної скарги, - третьою не подано, а рівно третьою особою не подано доказів прийняття апеляційної скарги до провадження Київським апеляційним господарським судом, зокрема, відповідної ухвали суду.
Суд також дійшов висновку і про відсутність підстав для зупинення провадження у справі даній № 910/27621/15 до набрання законної сили судового рішення у справі Суворовського районного суду міста Одеси справи №523/12630/15-ц.
Так, зі змісту наданої суду третьою особою роздруківки із офіційного сайту http://court.gov.ua та копії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/12630/15-ц за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" до ОСОБА_4, ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про стягнення неустойки, розірвання договору поруки, та копії - фактично не вбачається, розірвання якого саме договору поруки є предметом розгляду вказаної справи Суворовського районного суду міста Одеси. Більш того, за приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили, а отже на майбутнє. Тобто, справа Суворовського районного суду міста Одеси №523/12630/15-ц не є пов'язаною з даною справою № 910/27621/15, оскільки Суворовський районний суд міста Одеси у справі №523/12630/15-ц не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/27621/15, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Оцінивши в сукупності наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/27621/15 доводи третьої особи та подані нею докази, суд відхилив таке клопотання як безпідставне та необґрунтоване.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі, якщо суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 122-9 ГПК України).
Обставин, які б перешкоджали розгляду в даному судовому засіданні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення третейського суду, - судом встановлено не було. При цьому суд не вважає такими обставинами розгляд Суворовським районним судом міста Одеси справи №523/12630/15-ц, рівно як і твердження третьої особи про оскарження нею ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/25678/15.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на викладене, відкладення розгляду справи № 910/27621/15 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/25678/15 та до набрання законної сили судового рішення у справі № 523/12630/15-ц, з усним клопотанням про яке відповідач звернувся до суду в судовому засіданні 23.11.2015, суд вважає недоцільним і таким, що суперечить принципу забезпечення розумності строку вирішення спору, у зв'язку з чим суд відмовив відповідачу у задоволенні відповідного клопотання.
В судовому засіданні 23.11.2015 представник заявника (позивача) надав усні пояснення по суті поданої заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення третейського суду та просив суд задовольнити цю заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2015 проти задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення третейського суду заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 16.11.2015 через відділ діловодства суду.
Розглянувши у судовому засіданні 23.11.2015 заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, заслухавши пояснення представників позивача (заявника) та відповідача, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
07.09.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Яворської Н.М. було прийнято рішення у справі № 82/15, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 135 150 долара США 72 центи, 344 760 грн. 26 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895 421 грн. 12 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, 25 500 грн. третейського збору.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За приписами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, що не заперечувалось представником відповідач в судових засіданнях, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України "Про третейські суди" зазначене рішення підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Статтею 122-10 ГПК України передбачено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічний перелік підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа містить частина 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Отже, господарський суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення третейського суду по суті. При цьому, до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.
Розглядаючи питання, чи підвідомча справа, у якій прийнято рішення третейського суду, Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" відповідно до закону, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Також, ч. 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (поручитель) Договору поруки від 06.03.2012 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями, які були невиконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (боржником) та які передбачені, зокрема, Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-КL (далі - Договір про відкриття кредитної лінії), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай".
Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Судом встановлено, що у п. 8.6 вищевказаного Договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012 року, укладеного сторонами 21.06.2013) сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua./. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, що міститься у п. 8.6 вищевказаного Договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012 року, укладеного сторонами 21.06.2013) і не виходить за межі третейського застереження.
Водночас доводи відповідача з приводу того, що Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки необхідно розглядати третейську угоду за Договором про відкриття кредитної лінії, а не за Договором поруки, суд відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають обставинам справи.
При цьому, вирішуючи питання щодо того, чи прийнято рішення третейського суду у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, суд також бере до уваги, що учасники третейського розгляду мали право на заперечення щодо компетенції третейського суду в порядку ст. 27 Закону України "Про третейські суди". Зокрема, відповідно до частин 2, 3 наведеної статті Закону України "Про третейські суди" сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті, а також, сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною третейської угоди, яка відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України Закону України "Про третейські суди" укладена у формі письмового застереження, що міститься у п. 8.6 Договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012 року, укладеного сторонами 21.06.2013).
Досліджуючи питання стосовно того, чи відповідає склад третейського суду вимогам закону, суд відзначає таке.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.
У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.
Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
Відповідно до ст. 4 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі - Регламент), затвердженого Президентом Всеукраїнської громадської організації "Союз інвесторів України" (Рішення № 1/2013 від 22.02.2013), третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі колегіального розгляду справи, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не зацікавлені в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.
Згідно ч. 3 ст. 5 Регламенту, зокрема, третейський, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою Головою Третейського суду або його Заступником із списку третейських суддів Третейського суду, якщо сторони у третейській угоді не встановили іншого.
У третейській угоді, що міститься в п. 8.6 Договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012 року, укладеного сторонами 21.06.2013), сторони, зокрема, домовились, що спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./.
З матеріалів третейської справи № 82/15 вбачається, що суддя Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" Яворська Н.М. призначена відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 прийнято у складі, який відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди", третейському застереженню, що міститься у п. 8.6 Договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012 року, укладеного сторонами 21.06.2013), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
Крім того судом встановлено, що вказаний у рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 спосіб захисту відповідає приписам частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України, і в даному рішенні третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які брали участь у справі. Зокрема, матеріалами третейської справи № 82/15, поданої на вимогу господарського суду, підтверджується таке.
Ухвала про порушення провадження у справі № 82/15, якою призначено справу до розгляду в засіданні третейського суду на 11.08.2015, була надіслана учасникам провадження 10.07.2015 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, що підтверджується відповідними реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції та фіскальними чеками, копії яких наявні в матеріалах третейської справи № 82/15.
При цьому, представник відповідача отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 82/15 13.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах третейської справи.
Ухвала від 11.08.2015, якою розгляд справи № 82/15 було відкладено на 07.09.2015, була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, представник відповідача отримав вказану ухвалу 21.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах третейської справи.
Таким чином, господарським судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду справи Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
Відповідно до ст. 59 Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", неявка у засідання суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана Третейським судом неповажною.
Враховуючи наведене, доводи відповідача з приводу того, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме, щодо ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", є безпідставними, а тому відхиляються господарським судом.
Згідно ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Зважаючи на те, що рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 82/15 було прийнято 07.09.2015, а з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення заявник звернувся 26.10.2015, суд дійшов висновку, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.
Будь-яких інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено. При цьому інші доводи відповідача, наведені у поясненнях, поданих через відділ діловодства суду 16.11.2015, зводяться до оцінки обставин, пов'язаних з вирішенням спору по суті, що, у даному випадку, не входить до компетенції господарського суду, який встановлює лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 відповідачем добровільно не виконано, заява Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.
Також, суд, з урахуванням приписів п.п. 6.2.9 п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважає необхідним повернути справу № 82/15 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейський суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію № 063-т.с. від 30.04.2015 є постійно діючим.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай".
Керуючись ст. ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 задовольнити.
2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 наступного змісту:
"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46, Ідентифікаційний код юридичної особи: 34940079) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 року № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 135 150 (Двадцять три мільйони сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США 72 центи, 344 760 (триста сорок чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 26 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 895 421 (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 12 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією".
3. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 наступного змісту:
"Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46, Ідентифікаційний код юридичної особи: 34940079) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) третейський збір в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.".
4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46, Ідентифікаційний код юридичної особи: 34940079) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
6. Матеріали третейської справи № 82/15 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, офіс 25).
7. Ухвала направляється сторонам та Постійно діючому Третейському суду Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя Гумега О.В.