ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
17 листопада 2015 року м. Київ № 826/23278/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви
Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 834 від 07.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Ухвалою суду від 12.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23278/15 та призначено судовий розгляд справи на 03.11.2015 року.
03.11.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена поштовим відправленням на адресу зазначену позивачем у позові судова повістка повернулась не вручена, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Оскільки судова повістка не вручена з незалежних від суду причин, отже вважається, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.
17.11.2015 позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вказувалось вище 03.11.2015 року та 17.11.2015 року позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 834 від 07.07.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Суддя В. І. Келеберда