Справа № 755/12920/15-а
Ухвала
"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-
Позивач звернувся із позовом у якому просить визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. а) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 15 січня 2014 року.
Вимоги мотивує тим, що 15 січня 2014 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі у м. Києві, надавши всі необхідні документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
15.05.2015 року листом № 7799/06 УПФ у Дніпровському районі м. Києва повідомило його про те, що ще 24.02.2014 року йому відмовлено у призначенні пенсії за списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, про що було інформовано листом № 3337/06 від 27.02.2014 року. Однак вказаного листа він не отримував.
З діями відповідача він не погоджується, тому подавав скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в порядку визначеному Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення.
19.06.2015 року листом № 12751/10/Ж-1173 Головного управління ПФУ в м. Києві його було повідомлено, що комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з питань розгляду скарг на рішення управлінь Пенсійного фонду України в районах м. Києва відмовила йому у задоволенні скарги.
Дії відповідача щодо відмови у призначенні вказаного виду пенсії вважає протиправними, оскільки згідно записів у трудовій книжці у період з 17.09.1996 р. по 03.07.2000 р., з 03.07.2000 р. по 02.01.2009 р. та з 01.06.2009 р. по 15.01.2014 р. він працював за професією ливарника на машинах для лиття під тиском, що передбачено Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Також у трудовій книжці наявні записи про те, що у вказані періоди його право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці.
В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що дії відповідача ОСОБА_1 оскаржувалися до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким надана відповідь від 19.06.2015 року, тому місячний строк звернення до суду не пропущений, відповідно до положень ч. 4 ст. 99 КАС України.
Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду з посиланням на те, що позивач звернувся до суду 30.06.2015 року, тоді як позовні вимоги заявлені за період з 15.01.2014 року, тому ОСОБА_1 пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду та не надано доказів наявності непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення ОСОБА_1 з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Статтею ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як зазначено вище, вимоги про призначення пенсії заявлені за період з 15 січня 2014 р., при цьому позов поданий до суду 30.06.2015 р.
Позивач вказує на те, що листа УПФУ у Дніпровському районі м. Києва від 27.02.2014 року з відмовою у призначенні пенсії він не отримував. Щодо зазначених обставин йому стало відомо з листа відповідача від 15.05.2015 року, після чого він оскаржував дії УПФУ у Дніпровському районі м. Києва до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. При цьому останнє листом від 19.06.2015 року відмовило йому у задоволенні скарги.
Беручи до уваги предмет спору та дату звернення позивача до відповідача за призначенням пенсії 15.01.2014 року, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на норму ч. 4 ст. 99 КАС України є безпідставими.
Так, про результати розгляду його заяви про призначення пенсії від 15.01.2014 року позивач звернувся із відповідним зверненням лише 14.05.2015 року, тобто понад рік. Доказів на підтвердження поважності причин пропущення процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права, а саме доказів того, що позивач попередньо звертався до пенсійного фонду для з'ясування питання щодо призначення йому пенсії та з приводу цього йому не надавали інформації та/або у нього були будь-які інші перешкоди у отриманні таких відомостей суду не надано.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду за захистом порушеного права за заявлений період з 15.01.2014 р. по 29.12.2014 р., а тому приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині повинні бути залишені без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах у частині заявлених вимог з 15.01.2014 р. по 29.12.2014 р. залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя