Номер провадження 4-с/754/66/15
Справа № 754/7796/15-ц
Іменем України
24 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1232/2014 року, виданий Деснянським райсудом м. Києва на виконання рішення суду.
23.07.2014 року державним виконавцем Бочковським Т.О. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. Вказану постанову він не отримував, оскільки з січня 2013 року проживає в Рівненській області. Про існування вказаної постанови він дізнався випадково під час звернення до нотаріуса за вчиненням нотаріальних дій. Вважає, що постанова про накладення арешту на все його майно є незаконною та повинна бути скасована, оскільки накладення арешту на майно боржника є можливим лише у виняткових випадках, проте державним виконавцем не було перевірено можливість виконання ним судового рішення за рахунок належних йому грошових коштів, не було здійснено оцінку майна. Крім того, ним було оскаржено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року про стягнення з нього заборгованості і станом на день подачі скарги Апеляційним судом м. Києва рішення не прийнято. Просив поновити йому строк на оскарження постанови про накладення арешту, визнати незаконними дії державного виконавця з виконання виконавчого листа та скасувати постанову про арешт майна боржника, знявши арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судовому засіданні представник скаржника в повному обсязі підтримав вимоги скарги з підстав, викладених у ній, просив суд про її задоволення.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві Бочковський Т.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що ним було виконано ряд виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду. За заявою стягувача від 18.07.2014 року одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ним було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2014 року, у межах суми звернення стягнення 7151188,82 грн. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки його діями не порушено прав боржника, а оскаржена ним постанова спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до нього не з»являється та усіляко здійснює перешкоди щодо опису його майна.
Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги, мотивуючи це тим, що представником Банку було подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1232/2014 року з клопотанням про накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно боржника. Вважає, що державним виконавцем було правомірно накладено арешт на все майно боржника, - скаржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 7151188,82 грн., оскільки на сьогоднішній день боржник ухиляється від виконання рішення суду та здійснює перешкоди щодо опису його майна.
Вислухавши пояснення представника скаржника, зацікавлених осіб, вивчивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.
Відповідно до заяви представника ПАТ «Банк Форум» від 18.07.2014 року, останній звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві з вимогою відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1232/2014 року, одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно належне боржникові. (а.с. 48-49).
Як було встановлено в судовому засіданні на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-1232/2014, виданий Деснянським райсудом м. Києва 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 7146736,70 грн. та судових витрат. (а.с. 50).
Постановою державного виконавця від 23.07.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа. (а.с. 52).
23.07.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 7151188.82 грн. (а.с. 53).
Копії вказаних вище постанов було направлено для відома боржнику (а.с. 54).
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.
За приписами ч.ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця від 23.07.2014 року якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 7151188.82 грн. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямована на забезпечення реального виконання рішення суду та не порушує права боржника. Посилання представника скаржника в судовому засіданні про те, що його довіритель не отримував постанову про арешт майна не відповідає дійсності, оскільки ним самим до матеріалів скарги було залучено копію такої постанови. Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 15.10.2015 року, якою було залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 7146736 грн. 70 коп. та судових витрат. Станом на день розгляду судом скарги, ОСОБА_1 рішення суду не виконано, як зазначив в судовому засіданні державний виконавець боржник здійснює перешкоди щодо опису його майна.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на постанову державного виконавця задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
.
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.
Головуючий: