Справа №464/10988/14-ц
пр № 2/464/280/15
20.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Мички Б.Р.
при секретарі Янишин М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -
В провадженні судді Сихівського районного суду Мички Б.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Від відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним - ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. В обґрунтування покликається на наявність в неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що зумовлено безпідставним, понад розумні строки затягуванням розгляду даної справи по суті, безпідставним, на її думку, вжиттям судом заходів забезпечення позову щодо заборони здійснювати будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. Вважає, що головуючий суддя Мичка Б.Р. провадить судовий розгляд на користь ОСОБА_2 та на шкоду її інтересам, а тому не виключає можливість надання/отримання неправомірної вигоди чи впливу на суд у інший спосіб позивачем ОСОБА_2 А відтак, стверджує про наявність інших обставин, які викликають в неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в підтримку поданої заяви, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які заперечили заяву про відвід судді та вважають таку безпідставною, представника Львівської міської ради, який при вирішенні заяви покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить жодних даних щодо необ'єктивності та упередженості судді, покликання ОСОБА_1 на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого судді відповідачем ОСОБА_1 не надано, зазначені нею обставини є її особистою думкою, припущення, які викладені в заяві, є помилковими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.
Незгода відповідача з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою оскарження таких рішень в процесуальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, однак не може бути підставою відводу судді.
Ухвала суду, якою вжито відповідні заходи забезпечення позову, а також ухвали про відмову в задоволенні заяв відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, оскаржувались ними в апеляційному порядку та були залишені ухвалами Апеляційного суду Львівської області без змін.
Таким чином, викладенні у заяві про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, не грунтуються на законі та є надуманими. Заява про відвід головуючого судді є безпідставною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.