12 листопада 2015 року м. Київ К/800/56381/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: судді Мороза В.Ф.,
суддів: Донця О.Є.,
Логвиненка А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека №63» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека №63»
до Куп'янської міської ради Харківської області
про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся з позовом про зобов'язання міську раду вчинити дії по включенню об'єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення площею 1 181,6 кв.м., до складу якого входять приміщення І поверху - 489,5 кв.м та підвал - 692,1 кв.м., які розташовані у місті Куп'янську по вул.. Леніна, 19, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
В обґрунтування позову вказав, що з 2005 року є орендарем зазначених приміщень на підставі договору оренди, укладеного з міською радою. Ним було проведено невід'ємні поліпшення об'єкту оренди, що, на думку позивача, надає йому право на приватизацію шляхом викупу зазначених нежитлових приміщень як об'єкту соціально-культурного призначення. Водночас відповідач з непередбачених законом підстав відмовив у їх включенні до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення суди вказали на те, що міська рада, відмовляючи у включенні нерухомого майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, діяла правомірно. Також зазначили про проведення орендарем невід'ємних поліпшень нерухомого майна без отримання відповідної згоди, що не надає переважного права на приватизацію цього об'єкту шляхом викупу.
У касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга підлягає до частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.
Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Із змісту позовних вимог вбачається, що причиною звернення позивача до суду став захист його права на приватизацію майна, що знаходилось в оренді.
Правову позицію про те, що позов, предметом якого є встановлення права на викуп орендованої будівлі, не може бути розглянутий за правилами КАС України, висловив Верховний Суд України у постанові від 07 липня 2015 року.
Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 222, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека №63» задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: А.О. Логвиненко
О.Є Донець
В.Ф. Мороз