19 листопада 2015 року м. Київ К/800/23815/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року
у справі № 826/10549/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дженерал Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дженерал Сервіс» (далі - ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс»; позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 003922280 від 23 квітня 2013 року та № 003912280 від 23 квітня 2013 року.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року та прийняття нового рішення про повну відмову в задоволенні позову.
В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мармур ЛТД» за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року, за результатами якої складено акт № 206/1-22-80-14298084 від 10 квітня 2013 року.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 003912280 від 23 квітня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 52 610,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 003922280 від 23 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 400 167,00 грн. (320 134,00 грн. - основний платіж, 80 033,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» підрядних робіт за нікчемним правочином.
Такий висновок податковим органом зроблено виключно з огляду на акт № 429/22.3-17/37889288 від 01 березня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01 січня 2012 року по 30 жовтня 2012 року, в якому зазначено про відсутність у нього необхідних умов для ведення господарської діяльності, неперебування названої юридичної особи за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а також викладено думку про здійснення ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Як з'ясовано судами, реальний характер господарських операцій з придбання позивачем робіт з монтажу систем теплопостачання та димовидалення у виробничих приміщеннях за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська бічна, 4, у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3, розрахунками вартості будівництва, проектною документацією, податковими накладними, банківськими виписками, матеріалами фотофіксації будівництва на різних етапах виконання, видатковими накладними на придбання товариством будівельних матеріалів, які використано в тому числі ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» як підрядником, ліцензією постачальника ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка підтверджує можливість здійснення ним діяльності у сфері будівництва, а також доказами подальшого використання придбаних у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» робіт у власній господарській діяльності, а саме - їх передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Флекстронікс» у рамках виконання договірних зобов'язань.
Контролюючим органом при цьому не заперечується, що розглядувані операції здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.
За наведених обставин, а також з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника податку, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у контролюючого органу в даній ситуації правових підстав для прийняття оскаржуваних актів індивідуальної дії слід визнати правильним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Карась О.В.
Олендер І.Я.