05 листопада 2015 року м. Київ К/800/29457/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року
у справі № 0670/8559/12
за позовом Приватного підприємства «Агротехазот»
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року, позовні вимоги Приватного підприємства «Агротехазот» (далі - ПП «Агротехазот»; позивач) до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС; відповідач) задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000188222 від 28 листопада 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150 625,00 грн. за основним платежем та 37 656,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ПП «Агротехазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25 лютого 2010 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 25 лютого 2010 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт № 5202/2202/36968390/0110 від 16 листопада 2012 року.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення підприємством пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 150 625,00 грн. внаслідок повернення попередньої оплати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» та виписки в зв'язку з цим розрахунку № 00000021 від 06 вересня 2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 23 квітня 2012 року про зменшення (коригування) обсягів поставки води аміачної на суму в розмірі 753 125,00 грн. (без урахування податку на додану вартість).
Обґрунтовуючи свою позицію, податковий орган посилався на незменшення контрагентом позивача податкового кредиту з податку на додану вартість за розглядуваною операцією, що, на переконання відповідача, обумовлює безпідставність зменшення ПП «Агротехазот» податкових зобов'язань.
Крім того, ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС зазначила про неподання товариством розрахунку № 00000021 від 06 вересня 2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 23 квітня 2012 року на перевірку.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000188222 від 28 листопада 2012 року, яким позивачу з огляду на вказане порушення збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188 281,00 грн. (150 625,00 грн. - основний платіж, 37 656,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Пунктом 192.1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
При цьому згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
В той же час, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від даних податкової звітності контрагента, а також не наділяє господарюючого суб'єкта правом та не передбачає можливості вчинення ним будь-яких дій з метою спонукання покупця товарів (робіт, послуг) зменшити суму податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника.
Цілком об'єктивно судами попередніх інстанцій відхилено і посилання відповідача на неподання товариством розрахунку № 00000021 від 06 вересня 2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 23 квітня 2012 року на перевірку, як на підставу для відмови в задоволенні позову, позаяк вказаний розрахунок разом із запереченнями на акт перевірки № 5202/2202/36968390/0110 від 16 листопада 2012 року подано позивачем до ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 ПК України.
За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Карась О.В.
Олендер І.Я.