[1]
[2]
17 листопада 2015 року місто Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, - в с т а н о в и в : Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді районного суду не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи, оскільки обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, нез'ясовані та всупереч ст.ст. 256, 283 КУпАП, фактичні події не викладенні, зокрема в них не визначена об'єктивна сторона правопорушення, та в супереч вимог ст. 280 КУпАП не визнано винуватість ОСОБА_1 Одночасно, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови судді районного суду, оскільки отримав її копію лише 16 вересня 2015 року, після того як самостійно звернувся до місцевого суду. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та просив поновити йому зазначений строк, а також підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, скасувавши постанову судді районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки страхова компанія відмовляється оплатити йому ремонт автомобіля. ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, просив залишити постанову районного судді в силі, оскільки вважає її законною та не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому пояснив, що про постанову суду дізнався на початку вересня 2015 року і її не оскаржував. Про свою винуватість у згаданому вище ДТП дізнався після ознайомлення з висновками відповідних судових експертиз. На час скоєння ДТП його автомобіль був також застрахований і він не заперечує щодо надання можливості іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 належним чином оформити страховий випадок, який мав місце 25 липня 2014 року. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення цієї скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, а також отримання ним зазначеної повістки. Крім того, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не було направлено копію прийнятої постанови від 31 серпня 2015 року. Доводи ОСОБА_2 про те, що з прийнятим рішенням він ознайомився лише 16 вересня 2015 року, матеріалами справи підтверджуються, апеляційна скарга подана 23 вересня цього ж року, тобто у десятиденний строк з моменту, як йому стало відомо про прийняте рішення, у зв'язку з чим, вважаю, що за таких обставин пропущений ним строк на оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, вину даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та прийняте по справі рішення. Вищенаведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були. Так, в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено лише про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, без будь-яких посилань, на яких ґрунтується такий висновок суду, а в мотивувальній частині постанови наводиться лише зміст ст. 38 та п. 7 ст. 247 згаданого Кодексу. З огляду на те, що, у відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову, то апеляційним судом було вивчено матеріали даної справи, опитано ОСОБА_1 і з'ясовано дані про його особу. Як убачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 25 липня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Дачія» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 146, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «ІЖ» відкинуло на припаркований автомобіль «Хундай Елантру» державний номерний знак НОМЕР_3 водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження трьох автомобілів. Так, крім того, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновками автотехнічної експертизи № 13482/14-52 і комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1482/1483/15-52 КНДІСЕ. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його вчинення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді суду першої інстанції у даній справі є незаконною, винесеною з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик
Справа № 33/796/1172/2015 Суддя суду першої інстанції: Вовк Є.І
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Паленик І.Г.