Справа № 11-сс/796/3099/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, студента 3-го курсу Кам'янець-Подільського Національного університету за спеціальністю «Туризм», рядового міліції батальйону патрульної служби міліції ОП «Січ» ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, так, як вони сформульовані в повідомленні про підозру, що потягли масову загибель людей, наявність суспільного інтересу в об'єктивності досудового розслідування, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обстав кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 29.10.2015 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення значного обсягом процесуальних і слідчих дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити, а до останнього застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи захисник вказує на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді, викладені в винесеній ним ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Також захисник зазначає про порушення вимог ст. 216 КПК України, на які не звернув увагу слідчий суддя, а саме на порушення підслідності.
Крім того, захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного, які на його думку не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурорів, які вражають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060005672, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 2, 3 ст. 345, с. 348 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив терористичний акт, тобто вибух, який спричинив тяжкі наслідки у виді загибелі людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади та привернення уваги громадськості до політичних поглядів винного (терориста), а також в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві працівників правоохоронних органів та замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, а саме в тому, що 31.08.2015 р., приймаючи участь в організованому, керівництвом політичної партії ВО «Свобода», зібранні членів даної партії та її прихильників для масових виступів у зв'язку із запланованим Верховною Радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України, ОСОБА_9 , маючи при собі бойову гранату типу РГО, яку незаконно перевіз в місто Київ, та разом з ОСОБА_12 , діючи узгоджено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи створення небезпеки для життя та здоров'я правоохоронців та інших громадян, які перебували біля приміщення Верховної Ради України на площі Конституції, шляхом вибуху бойової гранати вчинили терористичний акт, внаслідок якого отримали смертельні поранення працівники правоохоронних органів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 182 особи.
31.08.2015 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися в замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.
01.09.2015 р. ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, а саме в тому, що своїми умисними діями, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинив терористичний акт, тобто вибух, який спричинив тяжкі наслідки у виді загибелі людей, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади та привернення уваги громадськості до політичних поглядів винного (терориста), а також в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві працівників правоохоронних органів та замаху на вбивство працівників правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.
02.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 р.
19.10.2015 р першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060005672 був продовжений до семи місяців, а саме до 31.03.2016 р.
20.10.2015 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, також слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваний у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
22.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 17.12.2015 р., без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 17.12.2015 р.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, а саме до 31.03.2015 р.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , на які посилається захисник та які на його думку не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4