1-63-08
07 апреля 2008 года Першотравневый районный суд Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Кухта В.В.
Адвокатов ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописан г.Мариуполь, Приморского района Донецкой области, проспект ленина АДРЕСА_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
04 ноября 1987 года Донецким областным судом г.Донецка по ст. 101 УК УССР к 7 годам лишения свободы, определением судейского коллегии Верховного суда от 07.01.1988 года срок отбывания наказания считать 4 года, освобожден 19.01.1989 года по определению народного суда Шепетовского района Хмельницкой области от 27.12.1988 года на основании ст.52-2 УК Украины условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня с обязательным привлечением к труду из ИТК-98 Хмельницкой области, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
10 июля 2007 года около 18 часов 00 минут ОСОБА_3, управляя на основании записи в техническом талоне, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, осуществляя движение по ул.Ленина в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области в направлении спуска к центральному пляжу, проявил преступную самонадеянность и небрежность и приближаясь к группе людей, находившихся на проезжей части, не выбрал безопасный интервал для того, чтобы их объехать, в результате чего левым передним колесом совершил наезд на правую стопу малолетнего пешехода ОСОБА_5, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-й плюсневой кости правой стопы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 956/158/22 от 31 января 2008 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасные для жизни в момент причинения,но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и требующие для своего лечения срок свыше двадцати одного дня.
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 64009/18 действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.13.1, 13.3 Правил Дорожного Движения Украины, в которых сказано:
п.13.1 «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию»;
п.13.3 «При обгоне, опережении, объезде препятствия и встречном разъезде необходимо выбрать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения».
Невыполнение ОСОБА_3, вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый в судебном заседании вину свою в объеме предъявленного обвинения и оглашенного прокурором в судебном заседании признал полностью ,и пояснил, что факт наезда имел место при обстоятельствах, изложенных прокурором, в чем глубоко раскаивается, так как сам имеет внуков. Моральный вред заявленный представителем потерпевшего на сумму 10 000 грн. признает в размере 3 000 грн., поскольку сам является пенсионером, его жена так же является пенсионером и заявленную сумму выплатить невозможно. Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1, считает, что сумма в 10 000 грн. завышена, и не учтено то обстоятельство, что самим малолетним пешеходом были нарушены правила дорожного движения п.26.1, а так же имеет место халатность со стороны воспитателей, которые отпустили группу подростков без сопровождения.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что он находился на отдыхе в с.Урзуф на берегу Азовского моря с группой подростков в сопровождении 2 воспитателей и одного медицинского работника. В тот день воспитатели остались на пляже, а он с группой ребят с их разрешения, но без их сопровождения направились в сторону рынка с .Урзуф, в пути его кто-то из ребят окликнул, он повернулся и почуствовал острую боль в правой стопе. Сразу решил, что наступил на что-то острое, возвратившись к месту базирования ему воспитателями и медиком была оказана помощь. Он был доставлен в районную больницу, где так же была оказана необходимая медицинская помощь.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 пояснила, что в результате полученных телесных повреждений о которых рассказал сын, летние каникулы были использованы ими не для оздоровления ребенка, как это планировалось сразу, а для лечения. Материальный иск не заявляют так как нет документальных подтверждений, моральный вред заявляют на сумму 10 000 грн., в связи с тем, что ребенок находясь на лечении испытывал физическую боль, душевные страдания, так как он был ограничен в движениях и общении со сверстниками-подростками. Это все отражалось и на ее душевном страдании, как матери. Поэтому заявлена такая сумма.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку участники процесса не возражают, суд на основании ст.299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследовать доказательства, которые никем не оспариваются.
Таким образом, вина подсудимого в нарушении Правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшему средней тяжести телесные повреждения - доказана полностью, и квалификацию по ч.1 ст.286 УК Украины, суд считает правильной.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных, личность подсудимого - в силу ст.89 УК Украины - не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в содеянном, готов частично возместить ущерб потерпевшим в судебном заседании, отягчающих вину обстоятельств - в суде не установлено.
На основании вышеизложенного суд избирает наказание в пределах санкции статьи предъявленного обвинения в виде штрафа, без лишения права управлять транспортными средствами, поскольку исправительные работы и ограничение свободы к лицам пенсионного возраста не применяются, кроме того, суд учитывает, то что подсудимый проживает с женой-инвалидом, оба являются пенсионерами, иных доходов кроме пенсии не имеет.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что сумма иска является завышенной, поскольку заявляя сумму в 10 000 грн для возмещения морального вреда, представителем потерпевшего не учтено то обстоятельство, что самим несовершеннолетним потерпевшим были допущены нарушения Правил дорожного движения, а так же то, что со стороны воспитателей, которым был доверен ребенок на время проведения летнего отдыха, имело место допущение халатности, и их халатность привела к наступившим последствиям.
Кроме того, при решении вопроса о возмещении морального вреда, в соответствии с Постановлением ВСУ № 6 от 27 марта 1992 года с изменениями и дополнениями, 1994 года, 1998 год, 2003 год, судам при назначении наказания необходимо учитывать и материальное положение виновного лица. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 4 000 грн., которая по мнению суда, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, будет отвечать тем физическим страданиям, которые испытывал подросток в период его лечения.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 за проведение судебно-автотехнической экспертизы на счет экспертного учреждения 62 грн.60 коп. (лд.47).
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 - оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 4 000 гривень.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 за проведение судебно-автотехнической экспертизы на счет экспертного учреждения 62 грн.60 коп. (лд.47).
Вещественные доказательства - автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 - оставить по принадлежности.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.