Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС
"05" листопада 2015 р. Справа № 911/2417/14
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська бл.., с. Мархалівка
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Агро”, м. Полтава
про стягнення 48 565,32 грн.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 02.06.2014 року;
відповідача 1 - не з'явилися;
відповідача 2 - не з'явилися;
відділ ДВС - не з'явилися;
06.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 06-1/10 від 06.10.2015 року на дії та бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №45260103 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14.
В обґрунтування скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” зазначає, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій для виконання наказу господарського суду Київської області від 08.08.2014 року у справі №911/2417/14 не вчинено, що є порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 року розгляд вказаної скарги призначено на 22.10.2015 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 року розгляд скарги відкладено на 05.11.2015 року.
В судове засідання 22.10.2015 року представники боржників та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників сторін та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на дії та бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №45260103 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, судом встановлено.
Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2014 року позовні вимоги було задоволено частково, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтер-Агро” (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, код 35796506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 04 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 1 054 (одну тисячу п'ятдесят чотири) грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
08.08.2014 року було видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 24.07.2014 року у справі №911/2417/14, які дійсні для пред'явлення до виконання до 08.08.2015 року включно.
Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 03 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45260103 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 про стягнення із ТОВ «Торговий дім «Інтер-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» суми заборгованості у загальному розмірі 19 959,99 грн.
Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 03 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановою від 11.11.2014 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №45530384.
В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись наступні дії.
- Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Полтавській області від 29.08.2014 на запит державного за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
- Згідно відповіді Головного управління статистики у Полтавській області від 20.08.2014 року №03.3-2/1092з боржник знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 46.
Державним виконавцем 19.11.2014 року здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та підтвердженою довідкою Головного управління статистики у Полтавській області з метою перевірки майнового стану боржника та ведення ним господарської діяльності та встановлено що боржник за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 46 не знаходиться.
Керівнику підприємства-боржника 12.01.2015 рекомендованим листом направлено виклик, який повернувся за закінченням терміну зберігання у зв'язку з неотриманням.
12.01.2015 року державним виконавцем направлено запит до ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, Державної авіаційної служби України.
Постановою від 05.02.2015 року накладено арешт на кошти на рахунках боржника та направлено для виконання до банківських установ.
Постановою від 25.02.2015 року накладено арешт на кошти на рахунках боржника та направлено для виконання до банківських установ.
Проте, не зважаючи на те, що державним виконавцем були здійснені запити до вищеперерахованих державних установ та вчинені дії щодо розшуку майна боржника, суд вважає, що державним виконавцем передчасно винесено Постанови від 22.09.2015 про повернення виконавчих документів стягувачеві, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частинами першою та другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що: примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Згідно до ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах,на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;7) за згодою власника використовувати приміщення,у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд,у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням,трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
25 листопада 2014 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» направлено на адресу Київського ВДВС Полтавського МУЮ клопотання вих.№25-1/11 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі 911/2417/14, котре залишено без задоволення та нехтуванням пропозицій щодо належних та допустимих виконавчих дій.
Київським ВДВС Полтавського МУЮ належним, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчого-процесуального законодавства.
Розглянувши надані копії матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем:
- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур;
- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції територіального (районного та/або обласного) управління Державної встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;
- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;
- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);
- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг” про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності;
- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника;
- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;
- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо Боржника;
- не витребувано від ДП “Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин” відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби);
З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.
За приписами ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусовго виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
Частиною першою ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо:
у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);
При цьому висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 27.10.2014, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на дії та бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14 задовольнити.
2. Визнати дії та бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі №911/2417/14, котрі виразились у винесені Постанови від 22 вересня 2015 року про повернення виконавчого наказу від 08 серпня 2014 року по справі 911/2417/14 стягувачеві на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними.
3. Визнати недійсною та скасувати постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 22 вересня 2015 року про повернення наказу Господарського суду Київської області 08 серпня 2014 року по справі 911/2417/14 стягувачеві на підставі п. 5. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
4. Визнати бездіяльність за період із 03 листопада 2014 року по 22 вересня 2015 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області у виконавчому провадженні №45260103 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі 911/2417/14, незаконною та протиправною.
5. Зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області примусово виконати наказ Господарського суду Київської області від 08 серпня 2014 року по справі 911/2417/14 року.
6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Київському ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області.
Суддя Т.Д. Лилак