про повернення позовної заяви
20.11.2015 Справа № 908/5771/15
Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 106
до відповідача: комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 100
про стягнення 1 426 254,50 грн.
19.11.15 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750 звернулося відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (надалі ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ) до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП «Водоканал» ММР) про стягнення 1 426 254,50 грн.
19.11.15 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Аналіз ст.ст. 56, 57 ГПК України свідчить про обов'язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.06 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1. якого наведено порядок приймання листів (бандеролей) з оголошеною цінністю та наведено зразок оформлення опису ф. 107.
Так, згідно із п.п. 3.2.1.2 п.3.2.1 вказаного порядку, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.
За приписами ст. 33 ГПК України, докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).
Як свідчать матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750, позивачем в якості доказів виконання вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України та відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів додано до матеріалів позову опис вкладення до цінного листа (ф. 107) з відтиском штемпеля відділення УДППЗУ «Укрпошта» від 12.11.15, фіскальний чек від 12.11.15 № 3053 та реєстр відправлення кореспонденції ММРЕМ за листопад 2015 р. з відтиском штемпеля відділення УДППЗУ «Укрпошта» від 12.11.15.
Із змісту наданого суду опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу відповідача 12.11.15 позивачем були направлені наступні копії документів: 1 - позовна заява без зазначення номеру та дати (на 4 арк.), 2 - розрахунок пені (1 арк.), 3 - розрахунок 3 % річних та індексу інфляції (4 арк.), 4 - довіреність (1 арк.), 5 - положення про ММРЕМ (2 арк.), 6 - довідка з ЄДР (2 арк.), 7 - свідоцтво ПДВ (1 арк.), 8 - статут (3 арк.), 9 - свідоцтво про державну реєстрацію (1 арк.), 10 - карточка обліку (3 арк.). Всього кількість предметів згідно № п/п - 10 із загальною кількість аркушів - 22.
При цьому, вбачається, що в наданому суду описі вкладення з відтиском штемпеля відділення УДППЗУ «Укрпошта» від 12.11.15 при його оформленні були допущені помилки, а саме не вірно вказано загальний підсумок предметів: «сто дев'яносто шість (22) предмети», замість: 10 предметів на 22 аркушах.
Як свідчить опис додатків до позовної заяви за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750 позивачем вказано про надання до позову наступних додатків: 1 - квитанція про сплату судового збору, 2 - копія договору, 3- копії актів за спожиту електроенергію, 4 - копії рахунків, 5 - копії факсограм, 6 - копія розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 7 - копія акту звіряння взаємних розрахунків, 8 - розрахунок пені, 3-х процентів річних та індексу інфляції, 9 - копія свідоцтва про державну реєстрацію, 10 - копія уставу, 11 - копія положення, 12 - копія доручення, 13 - копія довідки облстатуправління, 14 - докази направлення позову відповідачеві.
При перевірці матеріалів позовної заяви за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750 встановлено, що загальна кількість наданих до суду позовних матеріалів становить 139 аркушів, у т.ч. позовна заява на 4 аркушах. При цьому, в додатках до позову не виявлено: п. 3 додатку до позовної заяви - копії актів за спожиту електроенергію, п. 6 - копії розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, п. 7 - копії акту звіряння взаємних розрахунків, про що уповноваженими працівниками господарського суду Запорізької області складений відповідний акт від 19.11.15.
З огляду на викладене вбачається, що позивачем згідно наданого до суду опису вкладення з відтиском штемпеля відділення УДППЗУ «Укрпошта» від 12.11.15 взагалі не було направлено відповідачу копії договору, копії актів за спожиту електроенергію, копії рахунків, копії факсограм, копії розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію, копії акту звіряння взаємних розрахунків, про які зазначено в описі додатків до позовної заяви за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750, яка надійшла до суду 19.11.15.
Також, із змісту опису вкладення у цінний лист не вбачається, що на адресу відповідача 12.11.15 була направлена саме копія позовної заяви за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750, яка надійшла до суду 19.11.15.
Поряд з цим, судом враховано, що надані позивачем оригінал фіскального чеку від 12.11.15 № 3053 та реєстр відправленої кореспонденції з відтиском штемпеля відділення УДППЗУ «Укрпошта» від 12.11.15 підтверджують факт направлення 12.11.15 відповідачу певної кореспонденції.
Разом із тим, якої саме кореспонденції та яких саме додатків - не зрозуміло.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що приписами чинного ГПК України не наділено позивача правом вибірково на його розсуд направляти відповідачу деякі з доданих до позовної заяви копії документів, а також приймаючи до уваги те, що позивач не направив відповідачу всі додані до позовної заяви документи, і вказане вбачається із наданого до суду опису вкладення до цінного листа від 12.11.15 та не зазначив в графі переліку «Найменування предметів» в описі вкладення у цінний лист дати та вихідного номеру направленої відповідачу позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві саме позовної заяви за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750 та копій всіх доданих до неї документів (додатків).
Вказані вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.
Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а вже згодом витребувати належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ за вих. від 16.11.15 № 54-33/1750 без розгляду.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 21, 43, 45, 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 139 арк. ( у т.ч. платіжне доручення від 03.11.15 № 27976 про сплату 22 125,00 грн. судового збору) та акт суду від 19.11.15 на 1 арк. - на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ММРЕМ.
Суддя В.Л. Корсун